YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5055
KARAR NO : 2009/1337
KARAR TARİHİ : 12.03.2009

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı İsviçre … A.Ş. Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete … sigortalı aracın trafik kazasında hasarlandığını, davalı tarafından poliçe kapsamındaki hasar nedeniyle … tazminatı ödenmediğini açıklayarak, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 1.000,00 TL’nın ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 06.03.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 5.696,00 TL’na yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili, yetki, işbölümü ve husumet itirazlarında bulunmuş, esas yönünden de; hasarın poliçe kapsamı dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 5.056,06 TL’nın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, … … poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de,kaza tespit tutanağına göre, ”olay yerinde gidildiğinde … … isimli şahsın olay yerinde olduğu ve kazayı yeğeni … …’un yaptığını, korkarak olay yerinden ayrıldığını” beyan ettiği yazılıdır. Her ne kadar dinlenen davacı tanıkları kaza sırasında aracı …’ın kullandığını beyan etmiş iseler de, resmi görevlilerce tutulan kaza tutanağındaki açıklama ile davacı tanıklarının beyanları arasında çelişki oluştuğu gibi, davalı taraf tanığı olan diğer araç sürücüsü … … …’ın da olaya dair beyanları tespit edilmemiştir. Dosyada mevcut karakol beyanlarındaki ifadeler de okunaklı değildir.
TTK’nun 1281. maddesi hükmüne göre, kural olarak; rizikonun teminat dışı kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekir. Ne var ki bu kural, ihbar yükümlülüğünün iyi niyet kurallarına uygun olarak gerçekleştirildiği hallerde geçerli olup, aynı yasanın 1292/son fıkrası hükümleri uyarınca, bu yükümlülüğün anılan ilke dışına çıkılarak kullanılması halinde rizikonun teminat dışı kaldığının ispat yükümlülüğünün sigortacıya ait olmayıp, … ettirene ait olduğunun kabulü gerekir.
O halde, mahkemece olaya ilişkin olarak hasar dosyasının ve tüm karakol ifade tutanaklarının getirtilerek, kaza tespit tutanağında imzaları bulunan zabıt mümzilerinin ve davalı tanığı … … …’ın araç sürücüsünün kimliği ve olaya ilişkin olarak bilgi ve görgülerinin tespit edilmesi, tanık beyanları arasında çelişkiler oluştuğunda çelişkilerin giderilmesi ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
3-Kabule göre de; davanın ıslah edilen kısmı yönünden faizin başlangıç tarihinin ıslah tarihi olarak hüküm altına alınması gerekirken dava tarihi olarak kabul edilmesi doğru olmadığı gibi davacı taraf dava ve ıslah dilekçelerinde reeskont faiz talep etmiş olmasına rağmen, HUMK’nun 74. Maddesine aykırı şekilde, talebin aşılması suretiyle avans faizine karar verilmiş olması da bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı taraf yararına BOZULMASINA, 60.00 TL temyiz başvuru harcının davalı

İsviçre … A.Ş.’nden alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı İsviçre … A.Ş.’ne geri verilmesine 12.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.