YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4582
KARAR NO : 2009/1708
KARAR TARİHİ : 24.03.2009

MAHKEMESİ : İzmir Asliye 8. Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1- …
2- …

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalı … vekilince istenilmiş, olmakla duruşma için tayin edilen 24.3.2009 salı günü davacı … vekili avukat …… …… ve davalı … vekili avukat … geldiler. Davalı … tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR

Davacı vekili, davalılardan … aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek, borçlunun dava konusu taşınmazını davalı …’a satışına ilişkin tasarrufun iptalini; ancak, taşınmaz 4. kişiye satılmış olduğundan davayı bedele dönüştürdüklerini belirterek, buna ilişkin davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı borçlu vekili, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konusu ilk tasarrufta bedeller arasında aşırı fark olduğu ve davalıların ibraz ettikleri adi yazılı belgenin her zaman düzenlenebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne ve taşınmazın dava tarihindeki bedelinin davacının alacağı ile

sınırlı olmak üzere davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun yargılama yapılmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı … eşinin başka bir mahkeme huzurunda davaya konu tasarrufun muvazaalı olarak davalı …’a devredildiğini açıklamış olmasına, davalılar arasında yapılan satışta edimler arasında aşırı fark bulunmasına, İİY’nın 278/2 maddesinde edimler arasındaki aşırı farkın bağışlama hükmünde sayılıp yapılan tasarrufun iptale tabi olduğunun öngörülmesine, 3. kişi tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerinin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamasına, edimler arasında fahiş farkın bulunduğu hallerde 3. kişinin iyi niyet iddiasının dinlenemeyeceğine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Tasarrufun iptali davalarında, borçlu ile tasarrufta bulunan kişi, devir aldığı mal veya hakkı bir başka kişiye devretmişse ve bu kişinin tasarruf sırasında kötüniyetle hareket ettiği veya borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacı ile tasarrufta bulunduğunu bilen ya da bilmesi gereken kişilerden olduğu davacı tarafça kanıtlanmadıkça anılan tasarrufun iptaline karar verilemez. Ne var ki davacı tasarrufun iptali talebini bedele dönüştürebilir. (İİK 283/2.) Başka bir anlatımla, borçludan aldığı malı elden çıkaran davalıdan, elden çıkardığı tarihindeki gerçek bedelin, alacak ve fer’ileriyle sınırlı olmak üzere tahsiline hükmolunur. Buna göre, davalı … açısından davanın bedele dönüştüğü kabul edildiğine göre adı geçen davalı aleyhine 154.000 YTL tazminat için karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde dava tarihindeki 162.000 YTL üzerinden kabule karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni ise de bu husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK’nun 438/1. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın 1 numaralı

bendinde yer alan “162.000,00” rakamlarının çıkarılarak yerine “154.000,00” rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, 625.00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı …’a verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 8.035.40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına 24/03/2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.