YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/14068
KARAR NO : 2009/12891
KARAR TARİHİ : 15.10.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş)Mahkemesi
Davacı, davalı işveren nezdinde 9.9.2003- 1.8.2005 tarihleri arası çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının davalıya ait işyerinde 09.09.2003-01.08.2005 tarihleri arasında kesintisiz olarak 506 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı çalıştığının tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 09.09.2003 tarihi itibariyle 506 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı sayılmasına,ayda 30 gün üzerinden davalı işveren nezdinde asgari ücretle çalıştığının tesbitine,Kuruma bildirilmeyen ve yıllar itibariyle dökümü yapılan toplam 382 günün sigortalı hizmet süresine eklenmesine karar verilmiştir.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 388. maddesinde; Karar aşağıdaki hususları kapsar:
1.Kararı veren mahkeme ile hakim veya hakimlerin ve tutanak katibinin ad ve soyadları ve sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa kararın hangi sıfatla verildiği,2. Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adresleri,3. İki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ihtilaflı konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışması ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarda bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebep, 4. Hüküm sonucu ile varsa kanun yolu ve süresi, 5. Kararın verildiği tarih ve hakim veya hakimlerin ve tutanak katibinin imzaları,Hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir, 389.maddesinde; Verilen karar ile iki tarafa tahmil ve bahşedilen vazife ve haklar şüphe ve tereddüdü mucip olmıyacak surette gayet sarih ve açık yazılmalıdır,hükümleri düzenlenmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 07.04.2005 tarihinde Adana ilinde davalı işverenin işyeri haricinde farklı bir işyerinde 1 günlük çalışmasının bulunduğu,mahkemece bu sürenin tesbitine karar verilen hizmet süresinden dışlandığının hükmün infazında şüpheye yer bırakmayacak şekilde açıklanmadığı,hükümde hizmet başlangıcının 09.09.2003 tarihi olarak belirtilmesine rağmen sigortalılığın bitiş tarihinin belirtilmediği anlaşılmıştır.
Mahkemece yukarıda açıklanan düzenleme gereği hükümde davacının Adana İlinde 506 sayılı Yasa’ya tabi çalıştığı bir günlük sürenin dışlandığının ve sigortalılığının bittiği tarihin açık,şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekirken,sadece sigortalılık başlangıcı belirtilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK’ un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek, yerine, “ Davanın kabulüne, davacının 09.09.2003-01.08.2005 tarihleri arasında 07.04.2005 tarihinde Adana ilinde farklı bir işyerinde 506 sayılı Yasa’ya tabi sigortalı olarak çalıştığı 1 günlük süre dışında ve Kuruma bildirilen 300 gün haricinde günün asgari ücreti ile 382 gün çalıştığının tesbitine,bu sürenin sigortalılık süresine eklenmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 60.00 TL temyiz başvuru harcı yatırılmış olduğu anlaşılmakla, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.