YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2277
KARAR NO : 2008/5697
KARAR TARİHİ : 23.12.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 8.105,00.-YTL’sı hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının kusur oranına 6.078,75.-YTL isabet ettiğini, Adana 2. İcra Müdürlüğünün 2002/13887 sayılı dosyası ile 3.375.00.-YTL’nin tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, kusur oranını kabul etmediğini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile, davalının Adana 2. İcra Müdürlüğünün 2002/13887 sayılı dosyasında asıl alacağın 3.322,05YTL’lik kısmına yapılan itirazın iptali ile takibin bu kısım üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden değişen oranlarda taleple bağlı kalınarak %60 oranını geçmeyecek şekilde yasal faiz uygulanmasına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden; davacı vekili icra takip dosyasında alacağın faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Mahkemece takip tarihinden sonra işleyecek faize hükmedilmiş ancak takip tarihine kadar işlemiş faize ilişkin olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Hükmedilen alacak miktarı değiştiğine göre, mahkemece davacı tarafa icra dosyasındaki faiz başlangıç tarihi sorularak takip tarihine kadar işlemiş faizin belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 113.40.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.