YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3054
KARAR NO : 2008/5785
KARAR TARİHİ : 25.12.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesiyle, davacıya ait, davalı şirkete kasko sigortalı … plakalı aracın satılmak için teslim edildiği oto galerisinden aracın anahtarı zorla alınmak suretiyle çalındığını, davalının kasko sigortası teminat tutarını ödemediğini belirterek, 48.000,00 YTL tazminatın 23.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, yetkiye itiraz ederek, aracın resmi olmayan şekilde satıldığını ve anahtarlarının teslim edildiğini bildirip, anahtarları kullanılarak aracın çalınması halinin sigorta teminatı dışında olması nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüyle, 38.400,00 YTL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı taraf davalı … … Sigorta Anonim Şirketinden kasko sigorta sözleşmesine dayanarak talepte bulunmuştur. Davacıya ait aracın dosya arasındaki araç sorgulama belgesi ile ekspertiz raporundan … Bankasına rehinli olduğu anlaşılmaktadır. Sigortalı araç üzerinde rehin hakkı bulunan dava dışı bankanın, aracın çalınması halinde tazminatı talep hakkı bulunduğu kuşkusuzdur.
Somut olayda, dain ve mürtehin sıfatı bulunan dava dışı bankanın, tazminatın davacıya ödenmesine muvafakati olup olmadığı konusu araştırılmamıştır. Mahkemece, bu muvafakatin olup olmadığının araştırılması, bankanın muvafakati sağlandığı takdirde yargılamaya devam edilerek davanın sonuçlandırılması, aksi halde davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Kabule göre de; HUMK.nun 275 ve devam eden maddelerine göre , çözümü … ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde konularında uzman bilirkişilerden rapor alınarak hüküm kurulması gerekir. Mahkemece … zarar miktarının belirlenmesi yönünde hiçbir inceleme yapılmaksızın, sigorta poliçesindeki teminat miktarından taraflar arasındaki kasko poliçesindeki şartlara göre %20 oranında indirim yapılarak tazminata karar verilmiştir. Sigorta tazminatının belirlenmesinde Karayolları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın B.3.3.1. maddesi gereğince rizikonun gerçekleşmesi anındaki … değeri esas alınır. Bu durumda mahkemece yapılacak …, İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik … Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan denetime elverişli olarak rizikonun gerçekleşmesi anındaki … zarar yönünden rapor alınarak, kasko poliçesinde yazılı koşullar da dikkate alınmak suretiyle varılacak uygun sonuca göre karar vermekten ibarettir. Bu yön üzerinde durulmadan, eksik incelemeye dayalı yazılı miktar üzerinden hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25.12.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.