YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4012
KARAR NO : 2009/6316
KARAR TARİHİ : 13.10.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.10.2009 Salı günü davacı … vekili Av. … geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın trafik kazası sonucunda hasar gördüğünü ancak sigorta şirketi tarafından hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 24.000,00 YTL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili, davacı sigortalının poliçe düzenlendikten sonra, araç ve malik değişikliğini içeren değişiklikler talep ettiği, bunun üzerine talebe uygun zeyilnameler düzenlendiğini, kaza tarihinde davaya konu aracı teminat altına alan sigorta poliçesi bulunmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya ait araç davalı nezdinde sigortalı iken, kaza tarihini kapsayan zeyilname ile dava konusu araçtan başka bir aracın teminat altına alındığını, bu nedenle dava konusu aracın kaza tarihinde sigorta teminatı kapsamında bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davalı …, aracın kaza tarihinde müvekkili nezdinde sigortalı olmadığını savunmuş, mahkemece savunmaya itibar edilerek, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamında bulunan poliçe ve zeyilnameler incelendiğinde, 24.06.2005-24.06.2006 tarihli poliçede davacıya ait bir başka aracın kasko sigortasının yapıldığı, daha sonra düzenlenen zeyilname ile bu kez dava konusu aracın 01.08.2005-24.06.2006 tarihleri arasında meydana gelecek rizikolar için sigorta güvencesine alındığı, 15.10.2005-24.06.2006 tarihli zeyilnamede ise aynı koşullarda sigorta sözleşmesinin devam ettiği ancak aracın ruhsat sahibi olarak dava dışı bir kişinin gösterildiği, yine aynı koşullarda 26.10.2005-24.06.2006 tarihli zeyilnamede dain mürtehin kaydı konulduğu diğer koşulların değişmediği, ne var ki bu tarihten sonra düzenlendiği ileri sürülen ve 06.04.2006 kaza tarihini de kapsayan 09.03.2006-24.06.2006 tarihli zeyilnamede, dava konusu araç dışında davacıya da ait olmayan bir başka aracın teminat kapsamına alındığı, buna karşın en son düzenlenen 10.04.2006-24.06.2006 tarihli zeyilnamede ise, yine dava konusu aracın tekrar sigorta teminatı kapsamına alındığı görülmektedir.
Uyuşmazlık, kaza tarihini kapsayan zeyilnamenin davacının talebi doğrultusunda düzenlenip düzenlenmediği noktasında toplanmaktadır. Özellikle kaza tarihinden önceki ve sonraki dönemi kapsayan zeyilnamelerde teminat kapsamına alınan aracın, dava konusu araç olması karşısında, kaza tarihinde geçerli olduğu kabul edilen, başka bir ilde kayıtlı ve malikinin de davacı olmadığı anlaşılan başka bir aracın teminat kapsamına alınan zeyilnamenin davacının talebi doğrultusunda düzenlendiğinin kanıtlama yükümlülüğü, dava konusu aracın bu zeyilname nedeni ile teminat dışında kaldığını ileri süren sigorta şirketine aittir.
O halde mahkemece, kaza tarihini kapsayan zeyilnamenin davacının talebi doğrultusunda düzenlendiğinin davalı … tarafından kanıtlanması halinde davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 625.00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.