YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/115
KARAR NO : 2009/1970
KARAR TARİHİ : 31.03.2009

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirkete … … ile sigortalı aracın karıştığı kaza nedeniyle üçüncü şahsa poliçe limiti dahilinde ödeme yapıldığını, davalı sürücünün kaza sırasında alkollü olarak araç kullanması nedeniyle rücu hakkının doğduğunu belirterek 5.000.00 YTL’sı tazminatın, ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili ve davalı …, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının subut bulmaması nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, … ilişkisinden kaynaklanan rücu davasıdır.Bu tür davalarda sigortacı 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 95/2. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B-4. maddesinde, tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri sürülemiyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir yönündedir. Taraflar arasında geçerli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.d maddesinde, tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay, yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini

kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa, sigorta şirketinin sigortalısına rücu edebileceği düzenlenmiştir.
Sigdrtacı davalı … adına kayıtlı aracın, düzenlenen … … kapsamında ödediği tazminatın sigortalı ve sigortalıya ait araç sürücüsünden tazminini talep etmiştir. Araç maliki ile sigorta şirketi arasındaki sigorta sözleşmesi gereğince, sürücünün ağır kusuru veya alkollü olması sonucu zarara neden olduğu takdirde sigortacı kendi akidine rücu hakkına sahiptir. Dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen …, araç sürücüsü olup; sigorta sözleşmesinin tarafı olmadığından hakkında açılan davanın bu nedenele reddine karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporları uyarınca kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediği gerekçesiyle davanın reddi doğru değil ise de; sonuç bakımından doğru olan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.60 TL kalan harcın onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 31.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.