YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7503
KARAR NO : 2009/6347
KARAR TARİHİ : 15.10.2009

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Ümraniye 3. Sulh Hukuk ve İstanbul 4. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, garanti kapsamı içinde arızalanan otomobilin onarımı için ödenen ücretin tazmini istemine ilişkindir.
Ümraniye 3. Sulh Hukuk Mahkemesince, araçtaki imalat ve montaj hatası nedeniyle meydana geldiği iddia olunan zararla ilgili olarak satım akdinden kaynaklanan davaların Tüketici Mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi ise, davacının ticari şirket olduğunu ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu’nun 3. maddesinde tanımlanan tüketici kapsamında bulunmadığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut olayda, davacı ve davalılar tacir olup, uyuşmazlık aracın garanti süresi içinde imalat ve montaj hatasından dolayı arızalanması iddiasıyla ödenen onarım ücretinin tazmini istemine ilişkindir. Bu durumda davacı ile davalının tacir olduğu taraflar arasındaki ihtilafın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Ümraniye 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.