YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/522
KARAR NO : 2007/748
KARAR TARİHİ : 08.03.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların maliki ve sürücüsü oldukları aracın, müvekkiline kasko poliçesi ile sigortalı araca çarpması neticesinde oluşan hasarın, müvekkilince sigortalı araç sahibine ödenmesi nedeniyle, TTK’nun 1301. maddesi uyarınca ödenen tazminatın rücuen tahsili için davalılar aleyhine girişilen icra takibine vaki itirazlarının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, … …’in aracı diğer davalıya satmış olduğunu, kusur oranının doğru olmadığını ve hasarında çok fahiş gösterildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 2.383.07YTL asıl alacak üzerinden takibin devamına, yasal faize, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısman kabulüne ve takibin 2.383.07YTL üzerindene devamına karar verilmiş isede, toplanan deliller hüküm kurmaya yeterli değildir. Sigorta Eksperinin 4.3.2003 tarihli raporunda sigortalı aracın hasar bedelinin toplam 15.977.677.776TL miktarında olduğu belirlenmiştir. Adli Tıp Kurumunun 4.4.2005 tarihli raporunda ise direksiyon … yastığı, … … yastığı, torpido ahşabı, torpido gözü ve ön torpido kısımlarında iddia edilen ve eksper raporu ile
belirlenen hasarların kuşkulu görüldüğü, kazanın oluş şekli itibariyle bu hasarların gerçekleşmesinin kabul edilemeyeceği, açıklanarak bunların dışında kalan parçalar yönünden hasar belirlemesi yapılmıştır. Eksper raporunda kabul edilen bir kısım hasarlı parçaların iade edilmesi gerektiği de ifade edilmiştir. Açıklandığı gibi hasar belirlenmesi yönünden eksper raporu ile Adli Tıp Kurumu raporu arasında önemli derecede farklılık vardır. Bu durumda fotoğraflar dahil dosyadaki tüm delillerin İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kuruluşlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kuruluna incelettirilerek hasar raporu alınmalı, alınacak rapor diğer delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 8.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.