YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5487
KARAR NO : 2008/2008
KARAR TARİHİ : 17.04.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı … plaka sayılı aracın, davalılardan …’ın maliki, Aksigorta A.Ş.nin trafik sigortacısı ve …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, sigortalıya ödenen 8.236.00 YTL. tazminatın 27.01.2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 14.06.2007 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 9.839.00 YTL ‘ye yükseltmiştir.
Davalı Aksigorta A.Ş. vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalılarının kusuru ile sınırlı olduğunu bildirmiştir.
Davalılar … ve … tebligata rağmen cevap vermemişlerdir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüyle, 5.614.00 YTL.nin davalı … ve … yönünden 27.01.2007 ödeme tarihinden itibaren, davalı … yönünden temerrüt tarihi olan 07.02.2007 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı … şirketinin poliçe limiti dikkate alınarak 4.996.46 YTL. den sorumlu kaydı ile ) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2.Davacı … sigortalısına sigorta bedelini 27.01.2006 tarihinde ödediğine göre, bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken 27.01.2007 tarihinden hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendindeki “…… ve … yönünden ödeme tarihi” tümcesinden sonra gelen “27.01.2007“ tarihinin hükümden çıkartımasına, yerine “27.01.2006” tarihinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0.90 YTL kalan onama harcın temyiz eden davacı’dan alınmasına 17.4.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.