YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/386
KARAR NO : 2007/1135
KARAR TARİHİ : 05.04.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın 3.5.2003 tarihinde davalı …’ya ait barda çalışan otopark görevlisi … ‘a park etmesi için teslim edildiğini, sigortalı aracın emniyeti suistimal nedeniyle kimliği belirsiz kişi/kişilerce çalındığını, davalıların olayda %100 kusurlu olduklarını bu nedenle sigortaülıya ödenen 32.000.000.000.TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, diğer davalı …’in müvekkili nezdinde çalışmadığını müvekkiline ait…ın deniz kenarında olup araba yoluyla arasında 50-60 metre mesafe olduğunu otoparklarının mevcut olmayıp araçların park edildikleri yer itibariyle sorumluluklarının olmadığını davada taraf sıfatlarının da olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili,olayla ilgili olarak açılan ceza davasının sonucunun beklenmesini aracın çalınmasında kasıt yada ihmallerinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Olay müteakip davalı … ‘ın karakolda alınan ifadesinde sigortalı aracı sahibinden anahtarını teslim almak suretiyle aldığını daha sonra anahtarı sol ön tekerlek üzerine bıraktığını etraflıca kabul ve ifade etmiştir. Davaya cevap dilekçesinde davalının aracı teslim almadığı öne sürülmüş ise de bu savunma inandırıcı görülmemiştir. Davalı …’in ceza mahkemesinde delil yetersizliği nedeniyle beraatine karar verilmiş olması davalının hukuki sorumluluğunu etkileyemez. Davalı … aracı teslim aldığını kabul ettiğine göre aracı aynen teslimle de yükümlüdür. Aynı zamanda aracın başkaları tarafından çalışmasını veya götötürülmesini de önleyici her türlü tedbiri almak zorundadır. Kontak anahtarını aracın terekeliği üzerine bırakması açıkça tedbirsiz hareketini gösterir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle hükmün davalı … Karadağ yönünden BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 5.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.