YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3098
KARAR NO : 2008/4646
KARAR TARİHİ : 16.10.2008

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı şirkete kasko sigortalı aracın davacıların murisi …’nin idaresinde iken meydana gelen kazada pert olacak şekilde hasarlandığını, davalıya ihbarda bulunduklarını ancak taleplerinin red edildiğini açıklayarak,9.000,00.YTL.sigorta tazminatının olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, olayın sigorta teminatı dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine, 11.Hukuk Dairesinin 21.12.2006 gün ve 2005/12794-2006/13667 sayılı kararı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile 9.000,00.YTL.tazminatın dava tarihinden itibaren değişik oranlarda reeskont (yasal) faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda gerçek zarar tespiti yapılmış değildir. Dosya kapsamından, aracın hurdasının davacı tarafa bırakılmış olduğu da anlaşılmaktadır. Bu nedenle sigortalı aracın hurda (pert) haline gelip gelmediğinin aracın hurda halinde olduğunun kabulü halinde aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa değerinin ve hurda değerinin belirlenmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalıdır. Araç hurda halinde kabul edildiği takdirde ikinci el piyasa değerinden hurda (sovtaj) değeri indirilerek gerekli zarar hesaplanmalıdır. Bundan sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken,yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ;Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle,davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle,temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.