YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/6746
KARAR NO : 2009/7186
KARAR TARİHİ : 05.11.2009

…

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
… , …

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı … vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla, duruşma için tayin edilen 2.6.2009 Salı günü davacı … ile davalılar …, …, … ve … tarafından gelen olmadı. Davalı … vekili Av. … geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı … vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dilekçesiyle davalı borçlu …’ın alacaklısından mal kaçırmak amacıyla … İmirzalı Köyü, 6 parselde kayıtlı taşınmaz hissesini 21.6.2005 tarihinde kardeşi davalı …’a, aynı köy 12 parselde kayıtlı taşınmazını 21.6.2005 tarihinde kardeşleri davalılar … ve …’a … hissesini 20.6.2005 tarihinde davalı …’ye, Kozan 20 parselde kayıtlı taşınmazının 1/6 hissesini 21.6.2005 tarihinde dava dışı …,…’ın 5.7.2005 tarihinde davalı …’a, İsmail’in de 18.8.2005 tarihinde davalı …’a sattığını belirterek tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili, icra takibinin kesinleşmediğini ve aciz belgesi sunulmadığını dava konusu taşınmazlarda hissedar olduklarından borçlunun hissesini de aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
../…

-2-
2009/6746
2009/7186
Davalı … vekili, taşınmazın bulunduğu yer itibariyle Kozan Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava şartlarının oluşmadığını, borçlunun hissesiyle beraber diğer kardeşlerine ait hisselerinde alındığını, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili müvekkilinin iyiniyetli dördüncü kişi olduğunu, dava önkoşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … tebligata rağmen savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davalı …’ın borçlu olduğu halde dava konusu taşınmazlardaki hisselerini kardeşleri olan davalılar … ve … ile diğer tanıdıkları bu nedenle alacaklısından mal kaçırdığı, borç ödememek için muvazaalı işlem yaptığı gerekçesiyle davanın kabulüne Osmaniye 2.İcra Müdürlüğünün 2005/3261 Esas sayılı takip dosyasında asıl alacak ve ferileriyle toplamına yeter miktarda … parsel sayılı taşınmazda davalılardan …’ın hissesinin 21.6.2005 tarihinde davalı …’a, …’ın 5.7.2005 tarihinde davalılardan …’a, …’in 18.8.2005 tarihinde davalılardan …’a yaptığı satışın, … parsel sayılı taşınmazda davalılardan …’ın hissesinin 20.6.2005 tarihinde davalı …’ye satışının Kozan Hacı … Ada, 6 parsel sayılı taşınmazda davalılardan … hissenini 21.6.2005 tarihinde davalılardan …’a satışının … sayılı taşınmazda davalılardan … hissesinin 21.6.2005 tarihinde davalılar … ve …’a satışının … parsel sayılı taşınmazda davalılardan …’ın hissesinin 20.6.2005 tarihinde davalı …’a satışına ilişkin tasarrufların ayrı ayrı tapuda iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar … …, …, … ve … vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Davalılar … … ve … vekilinin temyiz itirazları yönünden;
Dosya içriğine kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı borçlu …’ın kardeşleri

../…

-3-
2009/6746
2009/7186

olan davalılar … ve …’a yaptığı tasarrufların İİK.nun 278/III-2 ve 280/1 maddeler gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalılar … vekilinin yerinde görülmeyen tüm davalılar … ve …’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İİK.nun 282.maddesine göre tasarrufun iptali davası, borçlu, borçlu ile hukuki işlemde bulunan veya borçlunun ödeme yaptığı kişiler ile bunların mirasçılarına veya kötüniyetli kişilere karşı açılabilir. Bu kişiler arasından zorunlu dava arkadaşalığı bulunduğundan alacaklı davasını bu kişilere yöneltmek zorundadır.
Somut olayda dava konusu Kozan, 20 parselde kayıtlı taşınmazın 1/6 hissesi davalı borçlu … tarafından 21.6.2005 tarihinde dava dışı … tarafından 5.7.2005 tarihinde davalı …’a, onun tarafından da 18.8.2005 tarihinde davalı …’a satmıştır. Davacı tarafından bu parselle ilgili olarak aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunan … davada taraf olarak gösterilmediğinden taraf teşkili sağlanmadan kurulan hüküm doğru görülmemiştir. Mahkemece …’ın dava dilekçesi ve duruşma gün ve saatini bildirir açıklamalı davetiye tebliğ edilmek suretiyle davaya katılması sağlanmalı, bildireceği deliller toplandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gereklidir. Eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması isabetli görülmediğinden dava konusu 20 parselde, 1/6 hisse satışına ilişkin hükmün davalılar …,… yönünden bozulması gerekmiştir.
3-Davalı … vekilinin temyiz itirazları yönünden;
Tasarrufun iptali davalarında amaç borçlunun aciz halinde iken yaptığı tasarrufların İİK.nun 278, 279 ve 280 maddeler gereğince butlanına karar vermektir.
Mahkemece borçlu tarafından davalı … lehine yapılan 751 parseldeki hisse satışını davalı …’nin borçlunun tanıdığı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Dinlenen tanık beyanlarıyla davalı …’nin kötüniyetli olduğu borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğu ispatlanamamıştır. Diğer yandan dava konusu taşınmazın borçlu dışındaki diğer hisselerinin de dava dışı şahıslardan satın alındığı ve
../…

-4-
2009/6746
2009/7186

fiilen … tarafından kullanıldığı dosya arasındaki bilgi, belge ve beyanlardan anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalı 3. Kişi … hakkındaki davanın iptal edenlerinin davacı tarafından ispatlanamadığı böylece mevcut delil durumuna göre, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalılar … ve … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün davalılar … ve … ile … yararına (3) nolu bentte aıklanan nedenlerle hükmün davalı … yararına BOZULMASINA bozma nedenine göre davalı …’ın sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 625.00-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı … ‘ye verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 1.658.40.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden …, …’a geri verilmesine 5.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

…