YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/3896
KARAR NO : 2009/7923
KARAR TARİHİ : 24.11.2009
Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi
Davacı(3.Kişi) : … Finansal Kir.AŞ
Davalı(Alacaklı): … Çelik Çekme Soyma
Mak.San.Tic.Ltd.Şti
(Borçlu : … Metal San.Tic.Ltd.Şti
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesi ile, Bursa 8.İcra Müdürlüğünün 2007/12488-12489 Esas sayılı dosyalarından, 29.11.2007 tarihinde haczedilen 3 adet torna tezgahının borçluya Finansal Kiralama sözleşmesi ile kiralandığı, mülkiyetin davacı şirkete ait olduğunu belirterek, İİK”nun 96ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasının kabulü ile söz konusu haczin kaldırılmasını talep etmiştir
Davalı alacaklı vekili, duruşma sırasında bir diyeceği olmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece, dava konusu makinelerin Finansal Kiralama sözleşmesi kapsamında olduğundan ve 3326 sayılı Yasanın 19 ve 20.maddesi gereğince haczi mümkün olmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından yargılama giderleri yönünden temyiz edilmiştir.
Dava 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Davacı 3.kişi, icra müdürlüğüne istihkak iddiasında bulunmadan, doğrudan dava açmış, Finansal Kiralama sözleşmesinin sunulmasından sonraki ilk oturumda, davalı alacaklı vekilince davacı … AŞ. ileri sürdüğü delillere bir diyeceği olmadığını bildirerek davanın konusu olan istihkak ile ilgili iddiaya karşı çıkmamıştır.
../…
-2-
2009/3896
2009/7923
Bu durumda, davalı alacaklının davanın açılmasına neden olduğundan söz edilemeyeceği ve iddiadan, delillerle birlikte haberdar olduktan hemen sonra dava kabul edildiğinden HUMK’un 94/2 fıkrası gereğince yargılama giderinden sorumlu olmaması gerekmektedir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın davalı alacaklı aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelite görülmediğinden HUMK 438/7. Maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2-3 4.bentlerinin çıkarılmasına yerine ”Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ve 145.00.-TL. ilam harcının mahsubu ile bakiye karar harcının istek halinde davacıya iadesine, nisbi ilam harcının istek halinde davacı 3.kişiye iadesine “ibaresinin 2.bent olarak eklenmesine hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 24.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.