YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3374
KARAR NO : 2009/1050
KARAR TARİHİ : 03.03.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin desteği olan …’in davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda, hayatını kaybettiğini ileri sürerek, 2.000,00 YTL destekten yoksun kalma ve 34.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalılar …, … ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde, kazanın müteveffanın kusuru ile meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Davalı … A.Ş vekili, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, kusur oranlarına göre, kanıtlanan maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu savunmuştur.
Davalı…, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, Ereğli C.Başsavcılığı tarafından alınan Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı’nca düzenlenen rapor uyarınca, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın tam kusurlu olduğu ve buna dayanarak davalı araç sürücüsü hakkında, kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş olduğu gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Hukuk Mahkemesi Hakimi, ceza hakiminin belirlediği kusur oranı ile ve delil yetersizliğine dayalı beraat kararı ile bağlı değildir.
Bu durumda mahkemece, yapılacak iş BK.nun 53’ncü maddesi hükmü göz önünde bulundurularak tarafların delilleri toplandıktan sonra kusur dağılımı yönünden … Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi heyetinden ayrıntılı denetime açık, gerekçeli rapor alınmalı, rapor sonucuna göre gerektiğinde tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmalı, ondan sonra destek zararının tesbiti yönünden uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 3.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.