YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5564
KARAR NO : 2009/1767
KARAR TARİHİ : 26.03.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA İHBAR EDİLENLER:
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait ticari araca, davalı taraf aracının çarpması sonucu aracın hasarlandığını, 11.000 YTL hasar bedelini kasko sigortası şirketi … A.Ş.’den davadan önce aldıklarını; ancak, araçtaki hasarın daha fazla olduğunu, davalı sürücünün olayda tam kusurlu bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik tesbit masrafları ile birlikte 4.000 YTL hasar bedeli, 4000YTL kazanç kaybı olmak üzere toplam 8.000 YTL’nin, olay tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 7.11.2007 tarihli dilekçesinde işgücü kaybını 2.500 YTL olarak ıslah ve talep ettiğini beyan etmiştir.
Davalı …Tur. San. Tic. AŞ. vekili, müvekkili şirkete ait aracın … A.Ş. tarafından … poliçesinin, … A.Ş. tarafından birleşik kasko sigortası poliçesinin düzenlendiğini belirterek, davanın bu şirketlere ihbar edilmesini istemiştir.
Dava ihbar olunan … A.Ş. vekili, davalı taraf aracının … poliçesinin müvekkili nezdinde düzenlendiğini, azami poliçe limiti olan 4.000 YTL’nin 10.5.2005 tarihinde davacı aracının kasko sigortacısı … A.Ş.’ye ödendiğini, müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, kazanç kaybının teminat dışında kaldığını belirterek, müvekkili şirket hakkında hüküm kurulmamasını istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile toplam 2.560 YTL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili, dava dilekçesinde Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2004/379 Değişik iş sayılı dosyasında yapılan tesbit giderlerininde davalılardan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece bu konuda olumlu ya da olumsuz hiç karar verilmemesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden; hükmün HUMK 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. bendinin sonuna “Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2004/379 Değişik iş sayılı dosyasında davacı tarafından yapılan 206.50 YTL tesbit giderinin kabul ve red oranına göre %32’sine isabet eden 66.080 YTL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına” tümcelerinin eklenerek hükmün düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.