YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5426
KARAR NO : 2009/1651
KARAR TARİHİ : 23.03.2009

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR :…

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin maliki olduğu aracın banka kredisi sözleşmesi ile alınıp, bu sözleşme gereğince davalı … aracılığıyla diğer davalı … A.Ş ile kasko sigorta sözleşmesi yapıldığını, ilk yıl prim taksitlerinin düzenli olarak ödendiğini, ikinci yıl prim taksitlerinin ödenmesi için davalı bankaya başvurulduğunda yenileme poliçesinin henüz gelmediği belirtilerek poliçe bedelinin alınmadığını, aracın 3.7.2005 tarihinde hasarlandığını ve davalı sigortanın, primlerin zamanında ödenmediğini belirterek, hasar ödemesi yapmadığını ileri sürerek, 5.000.-YTL tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili, sigorta poliçesinde … Bankası’nın dain-i mürtehin alacaklısı olması nedeniyle davacının dava açma hakkının bulunmadığını, poliçe peşinat ve taksitlerinin kazadan sonra ödenmesi nedeniyle sorumluluklarının başlamadığını, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … A.Ş vekili, davanın İnegöl Şubesi aleyhine açıldığını, şubelerin tüzel kişiliği olmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, sigorta poliçesi peşinat ve taksitlerinin kazadan sonra ödenmesi nedeniyle sigortacının sorumluluğunun başlamadığı, davacı ile kredi sözleşmesi yapan diğer davalı bankanın bu sözleşme nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun

bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, yenileme poliçesinin peşinat ve taksitlerinin rizikonun gerçekleştiği tarihten sonra ödenmesi nedeniyle TTK’nun 1282 ve 1295/2.maddeleri uyarınca sigortacının sorumluluğunun başlamamış olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.60.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 23.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.