YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5511
KARAR NO : 2009/1984
KARAR TARİHİ : 31.03.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davacılar vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni-sürücüsü, trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın, müvekkillerinden …’ın eşi diğerlerinin babası olan …’ya çarpması sonucunda …’nın hayatını kaybettiğini ileri sürerek, … için 1.000,00 YTL, çocuklar için ayrı ayrı 500,00 YTL destekten yoksun kalma ve … için 25.000,00 YTL, çocuklar için ayrı ayrı 12.500,00 YTL manevi tazminatın davalı … şirketleri sadece maddi tazminattan ve limitleri ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatını, davacı … için 91,845,47 YTL, … için 9.178,50 YTL olarak artırmıştır.
Davalı … vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı …Ş vekili, müvekkilinin kanıtlanan gerçek maddi zarardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu savunmuştur.
Davalı … A.Ş vekili,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu gerekçesi ile, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne, davacı … için 91,845,47 YTL, … için 9.178,50 YTL destekten
yoksun kalma tazminatının davalı … için kaza tarihinden işleyecek yasa faizi ile, dava dilekçesi ile talep edilen tazminat yönünden davalı … A.Ş için dava tarihinden, davalı …Ş için temerrüt tarihi olan 14.04.2005 tarihinden itibaren, ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile ve davalı …Ş poliçe limiti olan 50.000,00 YTL ile, davalı … A.Ş trafik sigortası limiti olan 50.000,00 YTL’yi aşan 5.000,00 YTL ile sorumlu olmak üzere müteselsilen tahsiline, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı … için 1.500,00 YTL, çocuklar için ayrı ayrı 1.000,00 YTL manevi tazminatın davalı …’dan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı … vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı …Ş kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasıdır. TTK.nun 1299/1.maddesi yollamasıyla aynı kanunun 1292/1, 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1.maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.Somut uyuşmazlıkta, davalı … şirketi tazminat talebinin tamamı yönünden dava açılmadan önce 14.04.2005 tarihinde temerrüde düşürülmüş olup, tazminatın tamamı yönünden bu tarihten itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken ıslah dilekçesi ile artırılan tazminat tutarı yönünden ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
3-Ayrıca, davalı … A.Ş kazaya neden olan aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olup, şahıs başına bedeni zararlar için belirlenen teminat limiti 15.000,00 YTL olduğu halde, mahkemece anılan husus gözardı
edilerek davalının sorumluluğunun 5.000,00 YTL ile sınırlı tutulması da isabetli değildir.
4-Öte yandan, Borçlar Kanunu’nun 47. Maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri gözönüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır.Tazminatın amacı, zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmektir.Somut olayda, kusur durumu, davacı eş ve çocukların yaşadıkları acı değerlendirildiğinde hükmedilen manevi tazminat, duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı bir nebze hafifletebilmek yeterli görülmemiştir.
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddi halinde, ret sebebi ortak olan davalılar yararına tek bir vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği halde, davacı Büşra Nur’a velayeten açılan davanın reddi nedeni ile her bir davalı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi de doğru olmamış, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2, 3, 4 ve 5 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5.630.00.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına, 60.00.TL temyiz başvuru harcının davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 31.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.