YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5251
KARAR NO : 2009/6528
KARAR TARİHİ : 19.10.2009

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı borçlu …’nın alacaklısından mal kaçırmak amacıyla İzmir, Foça İlçesi … Köyü 287 Ada 5 parselde kayıtlı taşınmazını 6.9.2007 tarihinde davalı …’ye, Foça … Köyü 505-636, 1102 parselde 3/8 hisse, 637 parselde 3/16 hisse, Foça … 110 parselde 3/8 hisse, Foça … Mahallesi 53 ve 57 parselde 3/16 hisseyi 6.9.2007 tarihinde kardeşi davalı …’ya sattığını belirterek devir işlemlerinin Borçlar Kanunu 18 ve İİK 277.maddeler gereğince iptalini dava ve talep etmiş yargılama sırasında davalı … aleyhine açılan davanın tefrik edilmesini savunmuştur.
Davalılar tebligata rağmen savunma yapmamışlardır.
Mahkemece iddia, toplanan delillere göre iptali istenen tasarrufun borcun doğumundan önce yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaların ön koşullarından birisi de borcun tasarruf tarihinden önce doğmuş olmasıdır. Somut olayda takip dayanağı çekin keşide tarihi 17.9.2007 bankaya ibraz tarihi ise 18.9.2007 olup, iptali istenen tasarruflar 6.9.2007 tarihinde yapıldığından borç tasarruftan sonra doğmuş görünmektedir. Kural olarak çeklerde vade bulunmaz. Ancak ticari hayatta ileri tarih atılarak çek düzenlendiği ve yaygın şekilde kullanıldığı bilinen bir gerçektir. Keşide tarihi 17.9.2007 olmakla birlikte talep konusu çek dava dışı Lehtar … Ltd. Şti. tarafından davacı bankadan 13.3.2006 tarihinde kullanılan kredinin teminatı olarak 6.6.2007 tarihinde tahsil amacıyla davacı bankaya teslim edilmiştir. Bu durumda çekin ileri tarih atılarak düzenlendiği borcun keşideci … tarafından 6.6.2007 tarihinde doğduğu kabul edilerek davanın esası yönünden toplanacak delillere göre, karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
Kabule göre de dava ön şart yokluğundan reddedildiğine göre, davalılar yararına maktu vekalet ücreti yerine nisbi ücreti vekalet takdiri de isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre, sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.