YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2036
KARAR NO : 2008/275
KARAR TARİHİ : 24.01.2008

MAHKEMESİ :… Asliye 2.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin … 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.6.2005 gün ve 2002/755-2005/230 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 22.1.2008 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davacı vekili ve karşı tarafdan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların ilgilisi bulundukları aracın kusurlu olarak müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini açıklayarak, 14.190.00.YTL.tazminatın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş,bilahare davalı … hakkındaki davayı takip etmeyeceklerini bildirmiştir.
Davalı … vekili, kusur ve hasarı kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı şirket hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın ise, kısmen kabulü ile 3.475.00.YTL.nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş ise de, verilen karar oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Şöyle ki; Trafik Kaza Raporunda davalı sürücü …’ın kırmızı ışıkta geçtiği ve 9 metre fren izi bulunduğu yazılıdır. Ayrıca, … kaza tutanağında kırmızı ışıkta geçtiğine dair beyanını da imzalamış, mahkemede dinlenen zabıt münzileri de trafik kaza raporunun ve davalı beyanının doğru olduğunu söylemişlerdir. Mahkemece dinlenilen davalı tanıklarının beyanına ve bu beyanların esas alındığı bilirkişi raporuna dayanılarak ve olayda sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, açıklanan deliller karşısında davalı tanıklarının beyanlarına itibar edilerek olayda sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olarak kabul edilmesi isabetli değildir. Mahkemece kaza tesbit tutanağı ve davalı …’ın beyanı değerlendirildiğinde, olayda davalı sürücünün asli kusurlu olduğunun kabul edilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle, delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı taraf yararına BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil edilmeyen davacı yararına vekalet ücretine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı Güven Sigorta A.Ş’ye geri verilmesine 24.1.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.