YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8055
KARAR NO : 2009/6558
KARAR TARİHİ : 19.10.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı … şirketleri yönünden zamanaşımından reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların malik, sürücü, Zorunlu Mali Sorumluluk ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısı oldukları aracın, müvekkili idareye ait bariyerlere ve işaret levhasına tam kusurlu çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, 8.236.73 YTL’nın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (davalı … şirketleri poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olarak) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. ve …, duruşmaya gelmemişler ve davaya cevap vermemişlerdir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket nezdindeki poliçenin başka bir araca ait bulunduğunu, kusur ve zararın ispatlanması halinde poliçe limitinden sorumlu olduklarını savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı def’inde bulunup, trafik poliçesi teminatını aşan kısım yönünden poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 2918 Sayılı KTK. uyarınca, kaza tarihinden dava tarihine kadar 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu ve zamanaşımı def’ilerinin süresinde olduğu anlaşılmakla, davalı … şirketleri aleyhlerindeki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine; davalılar … Ltd. Şti. ve … aleyhindeki davanın kısmen kabulü ile, 6.284.14 YTL’nın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 Sayılı KTK.’nun 109/1. maddesi uyarınca, motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Somut olayda, kaza 05.07.2003 tarihinde meydana gelmiş olup, 05.03.2007 dava tarihine kadar iki yıllık zamanaşımı süresi dolmuştur. Davalı … Şirketine dava dilekçesi 19.03.2007 tarihinde tebliğ edilmiş, zamanaşımı def’i 26.03.2007 tarihinde ve süresi içinde ileri sürülmüştür. Davalı … A.Ş.’ne dava dilekçesi 13.03.2007 tarihinde tebliğ edilmiş, zamanaşımı def’i süresi geçtikten sonra ve 11.05.2007 tarihinde ileri sürülmüş ise de; davacı vekili zamanaşımı def’ine karşı açıkça karşı koyarak savunmanın genişletilmesi yasağına girdiğini belirtmediğinden, zamanaşımı def’inin kabulü gerekir.
Ne var ki, zarara neden olan … plaka sayılı aracın, davalı … A.Ş. nezdinde düzenlenmiş Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi bulunmadığından, bu davalı hakkındaki davanın husumet yönünden reddi gerekirken, zamanaşımı nedeniyle ve esastan reddine karar verilmesi doğru değil ise de, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı harçlar yasasının 13/J maddesi uyarınca davacı … Müdürlüğünden harç alınmamasına 19.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.