YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/13840
KARAR NO : 2023/177
KARAR TARİHİ : 11.01.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1070 E., 2022/1108 K.
FER’Î MÜDAHİL : …
vekili Avukat …
DAVA TARİHİ : 03.11.2020
KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Nurdağı Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2020/272 E., 2022/293 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, dava dilekçesinde; Davacıların Murisi …’ün 05.10.2015-03.07.2017 tarihleri arasında kesintisiz şekilde Davalı …’ın yanında işçi olarak çalıştığını, SGK girişinin yapılmadığını, Murisin 14.06.2018 tarihinde vefat ettiğini, Mahkeme tarafından yapılacak araştırma ile, Murisin, Davalı yanında kesintisiz şekilde hizmet akdiyle çalıştığının ortaya çıkacağını beyan ederek, Muris …’in 05.10.2015-03.07.2017 tarihleri arasındaki hizmetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1-Davalı … beyan dilekçesinde; Açılan davayı kabul ettiğini, hizmetin geçtiği … Kıraathanesi isimli işyerini 15.09.2015 tarihinde … isimli kişiden devraldığını, işyerini devraldığı tarihte maliye kaydını yaptırdığını, devir tarihinde tadilat işlemlerini yaptığı esnada … ‘in kendi yanında çalıştığını ve orada garson olarak hizmet verdiğini, işyerinin açılış tarihinden, kapanış tarihine kadar …’in kendi yanında çalıştığını beyan etmiştir.
2-Fer’i Müdahil kurum vekili cevap dilekçesinde; Hizmet tespiti davalarının kamu düzeni niteliği nedeniyle, çalışmanın resen araştırılması gerektiğini, Hizmetin gerçekten mevcut olup olmadığını ve işyerinin gerçek olup olmadığının tespiti gerektiğini, İşyerinin 506 sayılı Yasa kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı hususlarının kurumdan sorulması gerektiğini, davanın 506 sayılı Yasa’nın 79/8. maddesi gereğince 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, Davacının çalıştığını iddia ettiği diğer davalıya ait işyerinde Kuruma bildirilen bir çalışmasının bulunmadığını, davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını beyan etmiş ve davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların murisi …’ün davalıya ait iş yerinde hizmetli olarak 05.10.2015-03.07.2017 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığının davalının beyanı, aynı işyerinde … ile aynı dönemde çalışan tanık …’ın beyanı, kolluk tutanağında, işyerine komşu işyerlerinin sahibi ve çalışanı olarak tespit edilen tanık beyanları ile işyerine müşteri olarak giden tanık beyanlarından anlaşıldığı; davalının işyeri bakımından dava edilen tarihlerde vergi kaydının bulunduğunun belirtildiği; işyerinin sürekli iş yapılan yer olduğu ve davacıların murisinin davalı tarafından SGK’ya bildirilmeyen asgari ücretli çalışmasının bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, davacıların murisi … ‘ün (22268420826) davalı …’a ait iş yerinde; 05.10.2015- 03.07.2017 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak kesintisiz günün asgari ücreti ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Fer’i Müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde; davacıların murisinin kendi nam ve hesabına çalışan işyeri sahibi mi yoksa çalışan mı olduğunun ortaya konulamadığını,mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı işveren adına işyeri tescilinin olmadığı, 05.10.2015-03.07.2017 tarihleri arasında vergi kaydı olduğu ,Mahkemece;davalı beyanı,davacıyla aynı işyerinde çalışan tanık Abdusselam ,kolluk tarafından tespit edilen komşu işyeri tanık beyanları ,davacı tanık beyanları dikkate alınarak davanın kabulüne dair verilen kararın dosyadaki delillere ve dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Feri Müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun’un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86/9. maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle davalının 05.10.2015-03.07.2017 tarihleri arasında bulunan vergi kaydı, Emniyet araştırması sonucu tespit edilen komşu işyeri tanıkların beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…