YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/937
KARAR NO : 2009/4103
KARAR TARİHİ : 09.06.2009

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.5.2009 Salı günü davacı … vekili Av. …. geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu olan müvekkilinin meydana gelen kaza sonucunda daimi maluliyete uğrayacak şekilde yaralandığını ileri sürerek, ıslah ile 50.000,00 maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …vekili, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, poliçe limiti ile sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru olmadığı, Adli Tıp Kurumu raporuna göre % 62 oranında bedensel güç kaybına uğradığı, her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda maddi zararının daha fazla olduğu anlaşılmış ise de, davacı vekilinin sigorta şirketine gönderdiği, ihtarnamede fazlaya ilişkin hak saklı tutulmadan 40.000,00 YTL talep edildiği HUMK’nun 74. maddesi uyarınca talepten fazlaya hüküm verilemeyeceği gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, 40.000,00 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. HUMK’nun 74’üncü maddesi uyarınca hakim, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup talepten fazlaya karar veremez. Ancak bu düzenleme ile, davacı vekilinin, dava açılmadan önce, davalı … şirketine gönderdiği tazminat talebini içeren ihtarnamedeki talebi ile bağlı olduğu, bu talepten fazlasına hükmedilemeyeceği sonucu çıkarılamaz. Somut olayda, davacının yaralanması nedeni ile uğradığı maddi tazminat tutarının 122.811,94 YTL olduğu belirlenmiştir. Davalı kazaya neden olan aracın trafik sigortacısı olup, poliçede, şahıs başına bedeni zarar limiti 40.000,00 YTL ile sınırlı olarak düzenlenmiş ise de, teminat limitlerinin Bakanlık tarafından yayınlanan teminat limiti doğrultusunda ek prim ödenmeksizin artacağının belirtilmiş olması karşısında, davalı … şirketinin teminat limiti, kaza tarihi olan 2005 yılında geçerli teminat tutarı olan 50.000,00 YTL’dir. O halde Mahkemece, davalı … şirketinin ödemekle yükümlü olduğu tazminat tutarının, 50.000,00 YTL olduğunun kabulü ile, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 625.00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 09.06.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.