YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2066
KARAR NO : 2009/4128
KARAR TARİHİ : 11.06.2009
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 2.849 YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kardeşi ile birlikte adi ortaklık şeklinde işletme sahibi olduklarını, müvekkilinin kardeşi …’ün zorunlu dava arkadaşı olduğunu, onun aleyhine de dava açılması gerektiğini, kusuru, hasarı kabul etmediğini, olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığına dair tesbit bilirkişi raporu bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 2.849 YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava TTK’nun 1301.maddesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Davalı tarafça Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/171 Değişik iş sayılı dosyasında yaptırılan tesbit sonucu makina mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 7.4.2006 tarihli raporunda zararın teknik eksiklik sonucu öngörülmesi mümkün olmayan durum nedeniyle meydana geldiği bildirilmiş; eldeki dava dosyasında mAkina yüksek mühendisi bilirkişi …..’ndan alınan 21.11.2007 tarihli raporunda olayın meydana gelmesinde tahdit plaka civatalarının birinin olmamasının ve diğerinin yalama olmasının olayın vukuunu %75 oranında etkilediği, davalının da … servisi sahibi olup bu tip sigortalı aracın yabancısı olmadığından, kabinin kalkışını kontrol altında tutmaması nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. İTÜ heyetinden alınan 22.2.2008 tarihli raporunda ise, kabinin kontrol altında tutulması, kirko ve bağlantı yerlerinin kontrol edilmesi halinde daha başlangıçta bu durum görülebileceğinden kirkonun bağlantı yerindeki civata eksikliği giderildikten sonra kabinin kaldırılması lazımken bu kontroller yapılmadığından, aracın özelliklerini bilen … servisi sahibi davalının olayda %100 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş ve bu rapor hükme esas alınmıştır. Davalı vekilinin bilirkişi raporlarına itirazları yönünden inceleme yapılmamış, itirazlar incelenmeden ve bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden, eksik inceleme sonucu hüküm tesis edilmiştir. Bu durumda, mahkemece yapılacak iş; Karayolları Fen heyeti veya Adli Tıp Kurumundan seçilecek bilirkişi kurulundan, tüm dosya kapsamı gözönünde bulundurularak, dosyada mevcut diğer bilirkişi raporları ile davalı vekilinin itirazları da incelenip değerlendirilerek, kusur ve hasar konularında denetlemeye elverişli, gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … … vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11.6.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.