YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1531
KARAR NO : 2007/2780
KARAR TARİHİ : 25.09.2007

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 5.272.00YTL’sı hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, davalıya ait aracın trafik sigorta şirketinden tahsil edilen 1.272.00YTL’nin mahsubu ile kalan 4.000.00YTL’sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 28.12.2005 tarihli oturumda dava dilekçesini düzelterek, sigorta şirketinden ödenen miktarın 4.000YTL olduğunu, 1.272.00YTL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davacı vekili diğer davalı hakkındaki davayıda atiye terk etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 141.00YTL’sı tazminatın 5.6.2004 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı …’… tahsiline davalı … hakkında açılan davanın atiye bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı … vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Ancak; kendini vekille temsil ettiren davalı yararına davanın reddedilen kısmı üzerinden vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinin sonuna, “davanın red edilen kısım üzerinden 200.00YTL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine” tümcesinin ilave edilerek hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün düzeltilerek ONANMASINA, ve aşağıda dökümleri yazılı 0.90.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davacıdan alınmasına ve temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı …’a iadesine 25.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.