YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4850
KARAR NO : 2008/1049
KARAR TARİHİ : 06.03.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar … ve Anmet Asan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların ilgilisi bulundukları aracın kusurlu olarak müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu ve hasarı tespit ettirdiklerini açıklayarak, toplam 6.790.00. YTL. tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, davacının kendi nam ve hesabına dava açma hakkının ve sıfatının bulunmadığını, ayrıca,araç maliki şirketin davacı olarak davaya dahil edilmesinin de usule uygun olmadığını, olsa bile bu şirket yönünden zamanaşımının gerçekleştiğini savunarak davanın reddini, sigorta vekili de davanın reddini istemişler, diğer davalı ise cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 4.628.00 YTL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(davalı … şirketinin 1.250.00 YTL’lık iş kaybından sorumlu olmamak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair
../…

-2-

2007/4850
2008/1049

temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Olay tarihinde 55 K 6183 plaka sayılı aracın sürücüsü olan … her ne kadar araç maliki değil ise de;yetkilisi bulunduğu şirket adına kayıtlı olan aracı aynen teslim (iade) ile yükümlü olup aktif dava ehliyeti bulunmaktadır. Bu nedenle mahkemece davacı …’ın açmış olduğu dava hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması bozma nedenidir.
3-Usul Hukukumuzda dahili davacı, ya da dahili davalı diye bir müessese bulunmamaktadır. O halde, dahili davacı olarak gösterilen Mutluoğlu Otomotiv Limited Şirketinin usulüne göre açmış olduğu bir dava olmadığı halde, onun lehine de hüküm kurulmuş olması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar … ve …’a geri verilmesine 6.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.