YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2047
KARAR NO : 2008/2267
KARAR TARİHİ : 01.05.2008
-Y A R G I T A Y İ L A M I –
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde hüküm davacı – karşı davalı … Sigorta A.Ş. vekili ve davalı – karşı davacı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı … plaka sayılı aracın davalın maliki ve sürücüsü olduğu … plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, 7.445.200.000 TL. tazminatın 15.11.2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı ve karşı davacı … vekili, sigortlı araç sürücüsü ve malikinin tam kusurlu olduğunu belirtip, fazlaya dair haklarını saklı tutarak araçlarında meydana gelen 1.915.000.000 TL hasarın karşı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, davacı tarafından aleyhlerine açılan davanın da reddine karar verilmesini istemiştir.
Karşı davalı, …tebligata rağmen cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 4.028,26 YTL.nin 15.11.2002 tarihinden itibaren davalı ve karşı davacıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline, karşı davanında kısmen kabulüyle, 677,34 YTL tazminatın karşı davalılardan müştereken ve müteselsilen, ancak davalı … bakımından 20.09.2002 tarihinden itibaren, karşı davalı … Sigorta A.Ş. bakımından ise 12.01.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı – karşı davalı … Sigorta A.Ş. vekili ve davalı – karşı davacı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Davacı – karşı davalı … Allianz Sigorta A.Ş’nin temyiz itirazlarının karşı davaya yönelik olduğu anlaşılmakla, bu hükme hasren yapılan temyiz incelemesinde :
21.7.2004 tarih, 25529 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve ayni tarihte yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.000.00 YTL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2.Davalı – karşı davacı … vekilinin temyizine gelince :
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı – karşı davacı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle davacı – karşı davalı … Allianz Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 2 nolu bentte yazılı nedenlerle davalı – karşı davacı … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 200.67 YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı-karşı davacı …’dan alınmasına ve peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-karşı davalıya iadesine 1.5.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.