YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5138
KARAR NO : 2008/1362
KARAR TARİHİ : 20.03.2008

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı … AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı … plaka sayılı aracın, davalılardan …’ün maliki ve sürücüsü, …nin trafik sigortalısı, … plaka sayılı aracın karışmış olduğu trafik kazası sonucu hasarlandığını belirtip, kusur oranına göre sigortalıya ödenen 3.244.500.000TL tazminatın 25.03.2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi açısından poliçe teminatı ile sınırlı olmak ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı …Ş. vekili, teminat miktarını 08.12.2004 tarihinde davacının hesabına havale ettiklerini, ancak davacının yapılan havaleyi iade ettiğini belirtip, mütemerrit olmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve Yargıtay bozma ilamına göre davalı … Akgün hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalı ile ilgili olarak sigorta bedeli 08.12.2004 tarihinde davalı … tarafından ödenmiş olup, davacı tarafından davalı … şirketine 22.06.2004 tarihinde ödeme ihtarında bulunulduğundan ihtar tarihinden itibaren 8 gün sonra 30.06.2004 tarihinden başlayarak 08.12.2004 ödeme tarihine kadar temerrüt faizi verilmesine, 08.12.2004 tarihinden sonrası için temerrüt faizsiz olarak davacı tarafından iade edilen 3.244,50 YTL.nin davalıdan tahsiline, aynı miktar üzerinden Ray Sigorta dışın-

../…

– 2 –
2007/5138
2008/1362

daki davalıların davacı şirketçe ödeme tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu tutulmalarına karar verilmiş, hüküm davalı …Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulmuş ise de, gösterilen kısa kararda talebi de aşar biçimde 4.326,00 YTL tazminata hükmedildiği halde, gerekçeli kararda hükmolunan tazminatın 3.244,50 YTL olduğu gösterilmek suretiyle kısa kararla gerekçeli karar arasında farklılık oluşturulmuştur. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas,1992/4 Karar sayılı kararında, kısa kararla gerekçeli kararın farklı bulunmasının bozma nedeni olacağı ifade edilmiştir. O halde önceki kısa karar ile bağlı olmaksızın farklılığın giderilmesi için yeni bir karar verilmesi yönünden hükmün bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebeb ve şekline göre, temyiz eden davalı … vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı … AŞ’ye geri verilmesine 20.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.