YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2800
KARAR NO : 2007/3986
KARAR TARİHİ : 03.12.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı …’ın davacı bankaya 28.1-4.8.1997 ve 25.5.1999 tarihli kredi sözleşmelerinin kefili olarak 7.6.2000 takip tarihi itibariyle 75.099.933.191.TL borcu olduğunu hakkındaki takibi karşılıksız bırakmak amacıyla üzerinde müvekkili banka lehine 95.000.00.YTL ipotek bulunan Ayaş … Mahallesi, … Mevkii 161 ada 3 parselde tapuya kayıtlı taşınmazını 18.4.2000 tarihinde 5.000.00.YTL bedelle davalı …’ya sattığını, tasarrufun iptali için Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesine 14.7.2004 tarihinde açtıkları davanın 31.3.2005 tarihli kararla aciz belgesi yokluğu nedeniyle reddedildiğini, kararın temyiz ve tashihi karar aşamalarından geçerek 22.2.2006 tarihinde kesinleştiği, takip dosyasındaki haciz tutanaklarının aciz belgesi niteliğinde olduğunu ayrıca, mahkeme kararından sonra 5411 sayılı Bankacılık Kanununun geciçi 13. maddesi gereğince müvekkili yönünden aciz vesikası sunma dava ön koşulunun aranamıyacağını yasal düzenleme karşısında aciz vesikası bulunmadığına ilişkin red gerekçesinin ortadan kalktığını ve kararın dayanaksız kaldığını belirterek yargılamanın yenilenmesi isteğinin kabulü ile mahkemenin 2004/371 esas 2005/159 karar sayılı kararının ortadan kaldırılarak davanın kabulüne talep etmiştir.
Davalı … vekili, talebin yasadaki şartların hiçbirisi gerçekleşmediği için dayanaksız olduğunu, üç aylık hak düşürücü sürenin geçtiğini 5411 sayılı Bankacılık Kanununun geçmişe etkili olmadığını, yargılamanın yenilenmesine konu olan red kararının doğru olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre Yasanın sonradan değişerek kamu bankalarında da aciz vesikası aranmaması şartı kesinleşmiş olan kararın yargılamanın iadesi yolu ile ortadan kaldırılması için bir sebep olmadığından şartları oluşmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İstek, yargılamanın yenilenmesine ilişkin bulunmaktadır. HUMK.nun 445. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. İleri sürülen hususlar bu nedenlerden hiçbirine uymamaktadır. Hükümde açıklanan diğer gerekçelere göre de temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.12.2005 gün ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 140. maddesi gereğince davacı Halk Bankası harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 3.12.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.