YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4288
KARAR NO : 2009/6844
KARAR TARİHİ : 27.10.2009
MAHKEMESİ :Kayseri Asliye 1.Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların işleteni-sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın kusurlu olarak müvekkiline ait araca çarparak hasara neden olduğunu ve hasarı tespit ettirdiklerini ileri sürerek, 2.989,88.TL.nın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, kusuru kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiş, kendi aracında meydana gelen hasar için de karşı dava olarak toplam 5.400,00.TL.nın davacı-karşı davalı ile davalı … Sigortadan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı … vekili de davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne,karşı davanın reddine dair verilen karar davalı-karşı davacı vekilinin temyizi üzerine,Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 02.07.2007 gün ve 2006/6967-2007/10072 sayılı kararı ile bozulmuş mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda,asıl davanın kısmen kabulü ile 2.239,88.TL.nın davalı …’dan 20.04.2002 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsil edilerek davacıya verilmesine, davalı … … Sigorta yönünden; açılan dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, benimsenen ve hükme esas alınan 29.12.2008 tarihli bilirkişi raporunda, davacı tarafa ait aracın tamir bedeli hesap edilmiş olmasına rağmen,aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı yönünden bir inceleme yapılmamıştır.
O halde; mahkemece davacıya ait … plakalı aracın 20.4.2002 kaza tarihi itibariyle kasko bedelinin ve davalı tarafa ait … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMSS ve İMSS poliçe teminat limitlerinin Türkiye Sigorta ve … Şirketleri Birliğinden sorularak belirlenmesi, davalı … şirketi tarafından mevcut poliçeler kapsamında yapılan ödeme varsa tarihinin ve miktarının sorulup tespit edilmesi ondan sonra, dosyanın yeniden 29.12.2008 tarihli raporu düzenleyen bilirkişiye tevdii edilerek,davacı tarafa ait aracın meydana gelen kaza nedeniyle tamirinin ekonomik olup olmadığının,değilse kaza tarihindeki 2.el piyasa değeri ile hurda (sovtaj) bedelinin belirlenmesi ve meydana gelen gerçek zarar miktarının tespiti için Ek rapor alınması, davalı … şirketinin sorumluluk miktarının belirlenmesi ve dosyada mevcut tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Kabule göre; davalı … şirketi 2918 sayılı kanunun 99.maddesi uyarınca davadan önce temerrüde düşürülmüş ise temerrüt tarihinden, aksi halde dava tarihinden itibaren ödeme yaptığı tarihe kadar işlemiş faizden ve sebebiyet verdiği yargılama giderlerinden poliçe limitinin tazminata oranı dahilinde diğer davalı ile birlikte sorumlu olmasına rağmen, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması da doğru değildir.
SONUÇ; Yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı-k.davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı-k.davacı taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacı …’a geri verilmesine 27.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.