YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2791
KARAR NO : 2007/2297
KARAR TARİHİ : 02.07.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar …, …, …, … ve … vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 8.5.1997 tanzim 8.10.1998 vadeli 8.000.00YTL’sı bono nedeniyle müvekkiline borcu bulunan davalı …’in icra takibini karşılıksız bırakmak amacıyla adına kayıtlı 416 parseldeki taşınmazın 9/18 hissesini 26.6.1997’de kızı …’e, 5/18 hissesini 22.12.1997’de kızı …’a, 4/18 hissesini de 22.12.1997’de köylüsü …’e sattığını, borçludan taşınmaz hissesini iktisap eden …’nın bu hisseyi 30.9.1997’de davalı …’e, …’in de aynı hisseyi 6.1.1998’de …’e devrettiğini, borçlunun kızı davalı …’ın ise 5/18 hissesini 31.8.2000’de davalı …’a yine davalı …’ün de borçludan doğrudan iktisap ettiği hisse ile …’den iktisap ettiği hisseyi 31.8.2000 tarihinde davalı …’a sattığını, tüm satışların muvazaalı olduğunu belirterek davalılar … ve … tarafından davalı …’e yapılan 31.8.2000 tarihli tasarrufun iptaline olmadığı takdirde davalı …, …, … ve …’ün tazminatla sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep etmiş yargılama sırasında davalı …’in ölümü ile mirasçılarını davaya dahil etmiştir.
Davalılar …, … ve … vekili, müvekkilleri … ve …’in dava tarihinde malik olmadıklarını, senedin tanzim tarihinde borçlunun aciz halinde olmadığını, müvekkillerinin iyiniyetli olduğunu, taşınmazı gerçek değerini ödeyerek satın aldıklarını, istenilen tazminat miktarının belli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … ve … vekili, müvekkili …’in 85 yaşında olduğunu, alacaklıyı tanımadığı gibi borcu da olmadığını, senedin oğlu … tarafından hile ile alındığını, taşınmazın müvekkilin ameliyatı için kızlarına satıldığını,tasarruf tarihinde borçlunun başka taşınmazlarının da bulunduğunu, borcun bir kısmının ödendiğini, senedin tanzim, vade ve alacak kısmının müvekkilinin bilgisi dışında sonradan doldurulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, müvekkilinin borçlunun kızı olduğunu, takip konusu senedin borçlunun oğlu … tarafından kumar borcu nedeniyle babasından hile ile alındığını, davacının gerçek bir alacağının olmadığını, asıl borçlu … ile ilgili takip yapılmadığını, …’nın malvarlığı bulunduğunu, …’in taşınmazı sağlık harcamaları için sattığını, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalılar … ve … davanın reddini savunmuşlardır.
Diğer dahili davalılar savunma yapmamıştır.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının davasının kabulü ile dava konusu … ili … köyü Gümüşova mevkii 416 parselde kayıtlı taşınmazın 31.8.2000 tarih resmi senetle davalılar …’ın 5/18, …’ün 13/18 hissesini davalı …’a satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar …, …, …, … ve … vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereği açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre temyiz eden davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 125.42.-YTL kalan onama harcın temyiz edenden alınmasına 2.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.