YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/14454
KARAR NO : 2023/657
KARAR TARİHİ : 25.01.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/541 E., 2022/1501 K.
DAVALILAR : 1-…
vekili Avukat …
2- … Tatil İşletmeciliği Termal Turizm Sağlık İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.
DAVA TARİHİ : 27.11.2012
HÜKÜM/KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 41. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/637 E., 2020/152 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.02.2011 ile 03.02.2012 tarihleri arasında davalıya ait şirkette her gün 09-19 saatleri arasında çalıştığı, fakat sigortasının hemen yapılmadığı, maaşını alamadığı için istifa ederek işinden ayrılmak zorunda kaldığı, davalıya … 25. Noterliğince ihtar çekildiği, fakat sonuç alınamadığı belirtilerek; maddi ve manevi tazminat isteme hakkı ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik çalışmalarının tespiti, kayıtlara işlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; çalışma olgusunun varlığının araştırılması gerektiği belirtilerek açılmış olan davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
1-Davacı …’in, davalı… Tatil İşletmeleri Termal Turizm Sağlık İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait … sicil numaralı işyerinde 26.02.2011 – 03.02.2012 tarihleri arasında hizmet akdi ile çalıştığının tespitine,
2-Fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; davanın kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece taleple bağlı kalınmayarak söz konusu iddianın gerçekliğinin araştırılması amacıyla resen inceleme yapılması mümkün iken mahkemece sadece davacı beyanları ve tanıkları esas alındığını, yasal dayanaktan yoksun haksız ve yersiz davanın reddi yerine eksik incelemeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi, diğer davalıyla birlikte müvekkil kurum aleyhine de vekalet ücretine hükmedilmesi, tespit edilen sürelerde hukuki yarar yokluğu denildiği halde hüküm kısmında hizmet tespiti kararı verilmesi nedenleriyle mahkemece verilen kararının kaldırılarak, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun’un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86 ıncı maddesinin dokuzuncu fıkrası hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, dosyada bulunan Satış Temsilcisi/müdürü olarak davacının da isminin bulunduğu devremülk satış sözleşmeleri, tanıkların beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…