YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3667
KARAR NO : 2008/5429
KARAR TARİHİ : 20.11.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, … vekili ve davalı … A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinden …’nin eşi, diğerlerinin babası olan …’in içinde bulunduğu araç ile, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucu hayatını kaybettiğini ileri sürerek, ıslah ile … için 47.452,51 YTL, … için 140,11 YTL, … için 1.880,70 YTL, … için 6.628,91 YTL destekten yoksun kalma ve … için 8.000,00 YTL, diğer davacılar için ayrı ayrı 6.000,00 YTL manevi tazminatın, davalı … maddi tazminattan temerrüt tarihi olan 19.01.2007 tarihinden itibaren, diğer davalılar tüm tazminattan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sorumlu olmak üzere müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesiyle, müvekkilinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, davacılar tarafından tüm belgeler ile birlikte müracaat yapılmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesiyle, müvekkilinin davacılar tarafından ibra edildiğini, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Ltd. Şti adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı … Ltd. Şti aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, 2918 sayılı KTK’nun 111. maddesine göre bu yasadan … sorumluluğu kaldıran ya da daraltan anlaşmaların geçersiz olması nedeniyle davalı tarafından davacılarca ibra edildiği savunmasına itibar edilmediği, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün 3/8 oranında, dava dışı … …’nun 5/8 oranında kusurlu bulunduğu, davalılara ait aracın ticari araç olması nedeniyle uygulanacak faizin 3095 sayılı yasanın 2/2. maddesi gereğince avans faizi olması gerektiği gerekçesi ile, bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne, … için 47.452,51 YTL, … için 140,11 YTL, … için 1.880,70 YTL, … için 6.628,91 YTL destekten yoksun kalma ve … için 4.000,00 YTL, diğer davacılar için ayrı ayrı 2.000,00 YTL manevi tazminatın davalı … maddi tazminattan temerrüt tarihi olan 19.01.2007 tarihinden itibaren, diğer davalılar tüm tazminattan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sorumlu olmak üzere müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, … vekili ve davalı … A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Hükmü temyiz eden davalı … vekilinin 23.6.2008 tarihli dilekçesi ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde temyizden feragate yetkili olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmektedir.
2-Davalı … A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, KTK’nun 111. maddesi hükmüne ve davalının dayandığı tazminat ödendiğine ilişkin bir ibare de içermeyen soyut ibranamenin sorumluluğu kaldıramayacağına ilişkin kabulün ve davalı tarafa ait aracın ticari araç olması nedeniyle hükmedilen tazminata avans faizi uygulanmasının doğru bulunmasına göre, davalı … A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 2.059.10 YTL kalan onama harcının temyiz eden davalı … A.Ş.’den alınmasına 20.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.