YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3976
KARAR NO : 2007/2891
KARAR TARİHİ : 01.10.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalılardan …’e ait …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araçla müvekkili idareye ait … plakalı araca çarptığını belirterek hasar, değer kaybı, çekici, otopark ve tespit gideri olmak üzere bakiye 3.027.784.379TL’sı tazminatın 29.8.2001 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin … plakalı ticari otonun plaka sahibi olup bu plakayı diğer davalı …’e kiraladığını ve aracı haricen sattığını, Borçlar Kanunun 55.maddesi gereğince sorumluluğu bulunmadığını, işletenin davalı … olduğunu, tazminat miktarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … tebligata rağmen savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 2.052.074.100TL’sı tazminatın 29.8.2002 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş davacı ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmiş, davacı vekili 23.3.2007 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden vazgeçmiştir.
1- HUMK’nun 63.maddesi gereğince vekilin temyiz talebininden feragat edebilmesi için vekaletnamesinde açık bir feragat yetkisinin bulunması gerekir. Somut olayda davacı vekilinin 23.3.1998 tarihli genel vekaletnamesinde temyizden feragat yetkisi bulunmadığından davacı vekilinin temyizden feragat beyanını içeren 23.3.2007 tarihli dilekçesinin HUMK 63. maddesi gereğince REDDİNE,
2- Davacı vekili 29.8.2001 kaza tarihinden itibaren faiz talep ettiği halde faiz başlangıcının 29.8.2002 olarak kabulü maddi hata olup mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
3- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı …’in kayıt maliki olduğu … plakalı aracı 2918 sayılı KTK’nun 20/d maddesine göre resmi şekilde diğer davalıya sattığını ispatlayamamış olmasına ve ayrıca olay tarihinde işleten sıfatı bulunmadığını inandırıcı delillerle kanıtlayamamış olmasına göre 2918 sayılı KTK’nun 85. maddesi gereğince araç maliki işleten sıfatıyla tazminattan sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz talebinden feragat dilekçesinin REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı ve davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 3.00.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 82.31.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı …’den alınmasına 1.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.