YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4419
KARAR NO : 2008/5524
KARAR TARİHİ : 25.11.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı Başak Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dilekçesiyle, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 20.139.946.000.TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürcünün olayda 6/8 oranında kusurlu olduğunu belirterek kusur oranına isabet eden 15.104.959.000.TL’nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesiyle, sigortalının kusuru oranında azami 750.YTL poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, davacı tarafın başvurusu üzerine müvekkili şirketin ibraname hazırlayıp gönderdiğini, dava açılmasına sebebiyet vermediklerini, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … …,cevap dilekçesiyle kusuru, hasarı kasul etmediğini olayda sigortalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesiyle, kusuru hasarı kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
8.6.2004 tarih 2001/832-2004/372 sayılı önceki hükmün davalılar tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 21.2.2006 … 2005/1604-2006/1744 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra benimsenen bilirkişi raporuna ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 4.284.98.YTL tazminatın ödeme tarihinden, davalı … yönünden poliçe limiti ile sınırlı ve dava
tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Hükme esas alınan 1.11.2002 tarihli bilirkişi raporunda 20.139.946.000.TL hasar bedeli tesbit edilmiştir. Bunun %25’i 5.034.986.000.TL olduğu halde mahkemece 4.284.98.YTL tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve 60.00.YTL temyiz başvuru harcının davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.