YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4105
KARAR NO : 2007/4187
KARAR TARİHİ : 11.12.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın reddine ilişkin Şişli 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.4.2007 gün ve 2006/23 2007/152 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davacı Fortisbank AŞ. vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 11.12.2007 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davacı Fortisbank AŞ. vekili Avukat … ve davalılar … ve … vekili Avukat …’ın hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı …’in kefaleti ile dava dışı … San.AŞ’ne 29.7.2004 ve 27.8.2004 tarihlerinde toplam 1.550.000 Dolar kredi kullandırıldığını kredi teminatı olarak alınan 25.8.2004 tanzim 29.12.2004 vadeli 1.250.000 Dolarlık bononun takibe konulduğunu, davalı borçlunun 1.680.000YTL’lik takibi karşılıksız bırakmak amacıyla Kadıköy Zühtüpaşa mahallesi Iğrip mevkii 2967 ada 21 parsel’de 260/3580 arsa paylı 2.kat 6 nolu bağımsız bölümü 9.11.2004 tarihinde eşit hisseyle toplam 135.000.00YTL’ye davalılar … ve …’na sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun İİK 278/2 maddesi gereğince iptalini talep etmiştir.
Davalı … vekili duruşmalara katılmış ancak savunma yapmamıştır.
Davalı … ve … vekili HUMK’nun 13.maddesi gereğince dosyanın yetkili Kadıköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, müvekkillerinin borçluyu tanımadıkları gibi borçtan da habersiz olduğunu taşınmazın emlakçı aracılığıyla 200.000.00TL’ye alındığını, bununda rayiç değere uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yagılama sonunda iddia, savunma toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Aynı yasanın 278/3-2 maddesi gereğince “yapıldığı sırada, kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği akitler” bağışlama gibi sayılmış ve bu tasarrufların iyiniyet koşulu aranmaksızın iptale tabi olduğu kabul edilmiştir. Tasarrufun bu bent uyarınca iptal edilebilmesi için malın satış tarihindeki gerçek değeri ile satış bedeli arasında aşırı oransızlık bulunması gerekir. Yüksek Yargıtay’a göre, edimler arasında aşırı bir oransızlıktan söz edebilmek için malın satış tarihinde borçlu aleyhine edimler arasında en az bir misli fark bulunması gereklidir.
Somut olayda satış tarihinde gerçek değeri 325.000.00YTL olarak belirlenen dava konusu taşınmaz tapuda 135.000.00YTL değer gösterilerek satılmış ise de davalılar söz konusu taşınmaz için 200.000.00YTL ödediklerini banka kayıtları ile ispat etmişlerdir. O halde edimler arasında bir misli fark bulunduğunun kabulü mümkün olmadığından İİK’nun 278/3-2 madde şartlarının oluştuğundan da söz edilemez. Bu nedenlere, kararın dayandığı delillere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 500.00YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’na verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 13.10.-YTL peşin harcın onama harcından mahsubuna 11.12.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.