YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4967
KARAR NO : 2009/1107
KARAR TARİHİ : 05.03.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
2) …

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalılardan …’in müvekkiline olan borcu nedeniyle yaptıkları icra takibi sırasında borcunu karşılayacak haczi kabil malının bulunmadığını; ancak, alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla kendisine ait taşınmazı diğer davalı …’e sattığını öne sürerek, yapılan devir işleminin iptalini talep etmiştir.
Davalılar, taşınmazın 8.000.00 YTL. bedel karşılığında satıldığını, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın tapuda gösterilen satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunması nedeniyle davanın kabulüne ve taşınmazın satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tasarrufa konu taşınmazın tapudaki satış bedeli 500.00 YTL olarak gösterilmesine karşın, tasarruf tarihindeki gerçek değerinin 9.200.00 YTL. olduğunun bilirkişi raporunda açıkça vurgulanmasına, İİK’nun 278/2. fıkrasında aktin yapıldığı sırada, kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği akitlerin bağışlama hükmünde sayılacağının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine, devamlılık arz eden yargısal uygulamalara, taşınmazın tapudaki satış değeri ile gerçek

değeri arasında bir misli ve daha fazla farkın fahiş olarak kabulü gerekmesine, söz konusu maddenin uygulandığı hallerde 3.kişinin iyi niyetli yada borçlunun alacaklısından mal kaçırmak kastıyla hareket ettiği konusunu bilip bilmemesi önem arzetmemesine, öte yandan 3.kişi olan …’in taşınmazı gerçek değeri ile satın aldığını ve de tapuda gösterilen satış bedelinden ayrı ödemelerde bulunduğunu yazılı,resmi ve yasal delillerle kanıtlayamamış olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre, davalılar vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 283.00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 5.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.