YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11167
KARAR NO : 2009/12659
KARAR TARİHİ : 12.10.2009

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdinde l.l.l988 tarihinden itibaren 360 günlük hizmetinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı … Yöneticiliğine ait işyerinde 1.1.1988- 31.12.1988 tarihleri arasında kapıcı olarak hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitini istemiştir.
Mahkemece, istemin kabulüne dair verilen karar yerinde ise de; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 4667 sayılı Yasa ile değişik 164. maddesinde “Avukatlık ücreti, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade eder …” açık hükmüne rağmen davasını kendisi takip eden ve avukatı bulunmayan davacı yararına hüküm de, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 500,00 YTL maktu avukatlık ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle; avukatlık ücretine ilişkin 3. bendinin tümüyle, silinerek hükümden çıkartılmasına ve kararın bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 12.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.