YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/181
KARAR NO : 2009/6223
KARAR TARİHİ : 12.10.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar … Sigorta AŞ ve … vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin içinde yolculuk yaptığı davalılardan …’nın sürücüsü, … sigorta AŞ’nin trafik sigortacısı olduğu araçla diğer davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı bulunduğu aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, şimdilik 1.000.-TL maddi, 20.000.-TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Daha sonra davasını ıslah ederek toplam 36.537.-TL maddi tazminatın tahsilini istemiştir.
Davalılar … Sigorta AŞ ve Yapı Kredi Sigorta AŞ vekilleri, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin teminat dışında kaldığını savunmuşlardır.
Davalı … duruşmada, davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, kusur oranına ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 36.105.50.-TL maddi, 20.000.-TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, davalı … şirketlerinin sorumluluğunun maddi tazminat ile ve bunun 1.000.-TL’sine dava tarihinden, kalanına 10.10.2008 ıslah tarihinden başlayacak yasal faiz ile sınırlı tutulmasına; davalılar Yapı Kredi Sigorta AŞ ve …’ın %75’inden; diğer davalıların %25’inden sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar … Sigorta AŞ ve … vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı … vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı … AŞ vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Davalı … AŞ, hükmedilen manevi tazminattan sorumlu tutulmadığı halde, vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 5.bendindeki “diğer davalılar” tümcesinin hükümden çıkartılmasına, yerine “davalı …’dan” tümcesinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.294.29.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … AŞ’ye geri verilmesine 12.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.