YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/273
KARAR NO : 2008/1834
KARAR TARİHİ : 10.04.2008

MAHKEMESİ :Bağcılar Asliye 2.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kusur tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların ilgilisi bulundukları araçla müvekkiline ait aracın karıştığı trafik kazasında tutulan tutanakta kusur durumunun belirtilmediğini açıklayarak, kazadaki kusur durumunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kabulü ile,olayda davacı … şoförünün 3/8,davalı tarafın ise 5/8 oranında kusurlu olduğunun tespitine karar verilmiş,hüküm davacı vekili ile davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kusur oranının tesbiti istemine ilişkindir. … davası açılması mümkün olan hallerde davacının tesbit davası açmakta hukuki yararı yoktur, Çünkü eda davası sonunda verilen hüküm ile aynı zamanda dava konusu hukuki ilişkinin var olupq olmadığı da tesbit edilir. Bu durumda, eda davası açılması mümkün olan hallerde tesbit davası açılmasında hukuki yarar olmadığından davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle,davacı ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı şirkete geri verilmesine 8.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.