YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/628
KARAR NO : 2007/910
KARAR TARİHİ : 20.03.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davalılardan … …’ye ait … plakalı aracın müvekkiline ait … plakalı aracına çarptığını belirterek hasar, değer kaybı ve bilirkişi ücreti olarak toplam 13,716.59.-€ (Euro) tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte aynen, olmadığı takdirde ödeme tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili araç hasarı ile ilgili olarak T.Motorlu Taşıtlar Bürosuna trafik poliçesi teminatını ödediklerini, sorumlulukları kalmadığını bildirmiştir.
Davalı … … olaya karışan aracı bir yıl önce sattığını, kendi sorumluluğu bulunmadığını bildirmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davalı … sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davalı … … hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 10,562.75.-€(Euro) tazminatın 10.10.2004 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … …’den tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı … … tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen
uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Dava yabancı plakalı araçta trafik kazası sonucu oluşan zararın yabancı para ile tazmini veya olay günündeki kur üzerinden Türk Lirası karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Türk Hukukunda ve uygulamada bazı … hallerde sözleşmeye bağlı olarak yabancı para ile ödeme kabul edilmiş ise de haksız fiilden kaynaklanan alacaklar konusunda açık bir hüküm bulunmamaktadır. Türk parası üzerinden tazminata hükmedilmesi genel kuraldır. Borçlar Kanununun 83. maddesi sözleşme ile ilgili olup haksız fiillere uygulanamaz. Öte yandan mala ilişkin zarar haksız fiilin gerçekleştiği anda meydana geldiğine göre zarar görenin bu tarihte mal varlığında oluşan azalmanın giderilmesi esastır. Somut olayın Türkiye’de gerçekleştiği gözetilerek yabancı para ile yapılan harcamanın da olay tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası karşılığına hükmolunması gerekirken yazılı şekilde yabancı para üzerinden hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine 20.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.