YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2567
KARAR NO : 2008/2000
KARAR TARİHİ : 17.04.2008

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmiş ise de; davada aleyhine hükmedilen miktar karar tarihi itibariyle duruşma sınırının altında kaldığından duruşma isteğinin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı … plaka sayılı aracın, davalılardan ….’nin maliki ve Toprak Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortalısı … plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasrlandığını belirtip, sigortalıya ödenen 7774,90 Euro hasar tazminatının tahsili için Şişli 2. İcra Müdürlüğünün 2002/13550 esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine vaki itirazların iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı …. vekili yetkiye, iş bölümüne, kusura ve hasar itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Toprak Sigorta A.Ş. vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüyle, davalıların Şişli 2. İcra Müdürlüğünün 2002/13550 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 2.169,91 Euro alacağın takip tarihinden itibaren BK 83. madde yıllık % 5,25 ve değişen oranlarda faizi ile birlikte ( davalı Toprak Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu 451,81 Euro ile sınırlı olmak üzere ) tahsil edilebilmesi yönünden
takibin devamına, davacı yararına hesap olunan 1.440,82 YTL. % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece verilen kısa kararda davacı vekilinin % 40 icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ise davacı yararına hesaplanan 1.440,82 YTL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek, kısa karar ile gerekçeli karar arasında farklılık oluşturulmuştur. HUMK’nun 381 ve 388. maddelerine ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas,1992/4 Karar sayılı kararlarına aykırı olarak kısa kararla gerekçeli kararın farklı bulunması bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı …. vekili ile davalı Toprak Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre, temyiz eden davalı …. vekili ile davalı Toprak Sigorta A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 17.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.