YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/4151
KARAR NO : 2009/7388
KARAR TARİHİ : 10.11.2009

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi
Davacı(Alacaklı): … Dekorasyon Mobilya San ve Tic.Ltd.Şti
Davalı(3.Kişi) : … Yat.İşl.Ltd.Şti
(Borçlu : … Tur.Yat.İnş ve Tic.AŞ.

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı ve davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili dava dilekçesi ile, Bodrum 2.İcra Müdürlüğünün 2007/3721 Esas sayılı dosyasından, borçluya ait işyerinde yapılan 15.12.2007 tarihli haciz sırasında davalı 3.kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunduğunu belirterek, İİK”nun 99 maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, borçlunun maliki olduğu oteli ve içindeki taşınır malları 21.08.2007 tarihinde satın aldığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, haciz sırasında istihkak iddiasında bulunan … İsimli şahsın 3.kişi şirketin temsilcisi olmadığı ve dolayısı ile istihkak iddiasında bulunma yetkisi bulunmadığından dava koşulu yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı ve davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava alacaklının İ.İ.K.’nun 99 maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ilişkindir.
1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunan şahsın davalı şirket yetkilisi olmadığının anlaşılmasına göre, davalı 3.kişi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
../…
-2-
2009/4151
2009/7388
2. Davacı alacaklının temyizine gelince,dava ön şartının yokluğu nedeniyle red edildiğine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1- gereğince delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra karar verildiğinden tarifede yazılı ücretin tamamına hükmedilir. Ancak anılan maddenin 2. kısmında ise, davanın görüldüğü mahkemeye göre ,hükmedilecek avukatlık ücreti,ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarı geçmemek üzere üçüncü kısmında yazılı avukatlık ücretine hükmedileceğini öngörmektedir.Diğer bir deyişle bu durumda takdir olunacak avukatlık ücreti tarifede yazılı maktu avukatlık ücretini geçmemelidir.
Bu durumda mahkemece davalı 3.kişi yararına maktu avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu olgular dikkate alınmadan fazla avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
3.İstihkak davası dava koşulları bulunmaması nedeniyle red edildiğinden 429 sayılı Harçlar Kanununa ekli (1) sayılı Tarife uyarınca maktu harç alınması gerekirken fazla harca hükmedilmesi de doğru değildir.
Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmediğinden H.U.M.K’nun 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1)nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddine,(2) ve (3)nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3.fıkrasının hükümünden çıkarılarak yerine “Davacı tarafından yatırılan peşin harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına gerek olmadığına “tümcesinin yazılmasına ve 4.fıkrasındaki “6,084,00TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “250,00TL” ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.60.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişi’den alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 10.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
…