YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11929
KARAR NO : 2009/12074
KARAR TARİHİ : 05.10.2009

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, babasından dolayı yetim aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, aylıkların hak ediş tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, hak sahibi davacıya babasından 06.08.2003 tarihinden itibaren yetim aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, konusu kalmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın konusuz kalması halinde konusuz kalan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilir ve yargılama giderleri dava açıldığı anda haksız olan tarafa yükletilir.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi uyarınca,anlaşmazlık davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.
Somut olayda, davacının 30.10.2007 tarihinde babasından yetim aylığı almak için müracaatta bulunduğunu Kurumun 23.11.2007 tarihli yazısı ile eşinden aldığı aylık daha fazla olduğundan talebinin reddedildiğini davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde kabul etmiş, davadışı …’nın ise davacının eşi olan babası …’dan yetim aylığı almak için 30.10.2007 tarihinde davalı Kuruma başvurduğu dosyadaki belge ile sabittir. Davalı Kurum …’nın yetim aylığı talebinden aynı gün haberdar olduğundan davacının eşi …’dan aldığı aylığın babasından alacağı aylıktan daha az olduğunu gözeterek davacının babasından aylık bağlanması talebine olumlu yanıt vermesi gerekirken 23.11.2007 tarihli yazı ile olumsuz cevap vererek 06.12.2007 tarihinde bu davanın açılmasına sebebiyet vermiştir.
Mahkemece davacıya 15.11.2007 tarihinden itibaren babasından yetim aylığı bağlanmış olması nedeni ile, dava konusuz kaldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, dava açılmasına sebebiyet veren Kurum aleyhine yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmolunması gerekirken, davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilerek, Kurum lehine avukatlık ücretine hükmolunması ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek, yerine,
“1-Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yatırılan 13,10 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 575,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 162,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, davacı tarafından 67.20 TL temyiz başvuru harcı yatırılmış olduğu anlaşılmakla , 05.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.