YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/90
KARAR NO : 2008/2103
KARAR TARİHİ : 22.04.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 8.726.00YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı aracın trafik sigortasından 2.750.00YTL tahsil edildiğini, bakiye 5.976.00YTL’nin ferileriyle birlikte tahsili icin İzmir 19. icra müdürlüğünün 2005/2426 sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, davalının itirazı nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, 5.976.00YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili kusur ve hasarı kabul etmediğini belirterek alacak likit olmadığından inkar tazminatının ve davanın reddine ve inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine, alacağın %40’ı olan 2.390YTL inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Tazminat miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirip alacak likit (muayyen) değildir. Kaza tesbit tutanağında davalı araç sürücüsünün şeride tecavüz etme kuralını ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davacı taraf buna istinaden dava açtığından kötüniyetli olduğundan söz edilemez. Bu nedenlerle davalı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm fıkrasının 2. bendinde yazılı “alacağın %40’ı olan 2.390YTL tazminatın davacıdan alınıp davalıya verilmesine” tümcesinin hükümden çıkartılarak hükmün düzeltilmiş bu şekli ile onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine 22.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.