YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5663
KARAR NO : 2009/7346
KARAR TARİHİ : 09.11.2009

…
-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : …
DAVALILAR : 1- …Ulaşım San. ve Tic.A.Ş
2- … 3- …
İHBAR OLUNAN : … Sigorta A.Ş

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 551.76 TL.maddi ve 50.000. TL. manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı … sadece maddi tazminattan poliçe limiti ve dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı, toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda 17.657,94 TL ye yükseltmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesiyle, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, temerrüde düşürülmediklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı …Ulaşım AŞ vekili cevap dilekçesiyle, kusurlarının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesiyle, kusuru bulunmadığını, talebin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

../…

-2-
2009/5663
2009/7346

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; Davalı …Ulaşım A.Ş. yönünden davanın REDDİNE , Davalı … ve Işık Sigorta yönünden maddi tazminat talebinin kabulü ile 17.657.94 TL. maddi tazminatın, olay tarihi olan 13.11.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline. ( …Sigorta yönünden sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere),manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000.00 TL. manevi tazminatın davalı …’dan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı … vekilinin ve davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile sadece 551,76 TL tedavi gideri isteminde bulunmuş olup, maluliyet nedeni ile geçici veya daimi iş gücü kaybı tazminatı talebi bulunmamaktadır. HUMK 74. maddesi dikkate alınmadan talep aşılarak ıslah dilekçesi ile talep edilen maluliyet tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
3-Kabule göre, davacıya Sosyal Güvenlik kurumundan rücua tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalı görülmüştür.
4-Davalı …, kazaya neden olan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1.maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2-b.maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Mahkemece anılan düzenleme uyarınca, davalı … şirketine yapılmış bir

../…

-3-
2009/5663
2009/7346

ihbar bulunup bulunmadığı araştırılarak, davadan önce temerrüde düştüğünün kanıtlanması halinde temerrüt tarihinden, aksi halde dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde kaza tarihinden itibaren faiz uygulanması doğru değil bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin ve davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin, 4 umaralı bentte açıklanan nedenle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … ve … Sigorta A.Ş’ye geri verilmesine 9.11. 2009 günü oybirliği ile karar verildi.