YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/720
KARAR NO : 2007/1332
KARAR TARİHİ : 19.04.2007

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … İnşaat Restorasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı 34 PAT 47 plakalı aracın, davalılardan … İnşaat Restorasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait, … Sigorta A.Ş’nin sigortalısı ve …’ın sevk ve idaresindeki…plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, sigortalıya ödenen hasar tazminatının kusur oranına göre 2.263.631.000 TL’sinin 17.3.2004 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi poliçede yazılı bulunan azami teminat miktarına münhasır olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı … İnşaat Restorasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili, kusura ve hasara itiraz ederek, davanın müvekkilinin sigorta şirketine yöneltilmesini ve …ve Reasürans Şirketler Birliğine ihbar edilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … Sigorta A.Ş. usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın davalılar … ve … İnşaat Restorasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden kabulüne, 2.263.63 YTL tazminatın 17.3.2004 ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte bu davalılardan alınıp, davacıya verilmesine, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin mahiyeti gözetilerek avans faizi talebinin reddine, davalı … Sigorta A.Ş. hakkındaki dava takipsiz bırakıldığından bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı … İnşaat Restorasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkeme hükmü davalı … İnşaat Restorasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekiline 7.3.2006 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, HUMK’nun 437.maddesinde öngörülen 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra 20.3.2006 tarihinde harcı yatırılarak temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin(temyiz dilekçesinin) reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … İnşaat Restorasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin temyiz isteminin(temyiz dilekçesinin) süre yönünden REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 19.4.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.