YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/602
KARAR NO : 2007/1122
KARAR TARİHİ : 04.04.2007
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta, davalılardan … ’e ait, davalı … şirketine sigortalı aracın, sürücü …’in kullandığı sırada tam kusurlu olarak hasara neden olması sonucu, sigortalısına ödediği 18.949.000.000 TL’nin davalılardan ödeme gününden itibaren reeskont faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … ve…vekili, kusurun davacı tarafın sürücüsünde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, dava açıldıktan sonra yapılan ödemeye göre davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı şirket hakkında açılan davanın ödeme yapıldığından reddine, diğer davalılar hakkında davanın kısmen kabulü ile 6.052.576.250 TL’sı tazminatın ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı … tarafından sigortalıya ödenen zararın içinde KDV tutarı da bulunduğu halde, KDV tutarının mahkemece hükmedilen tazminata dahil edilmemesi doğru değildir.
3- Davalı … Sigorta A.Ş tarafından dava açıldıktan sonra poliçe limiti dâhilinde ödeme yapılması sonucu bu davalı hakkında “karar verilmesine yer olmadığına” ilişkin hüküm kurulması yerine “davanın reddine” karar verilerek lehine vekâlet ücreti verilmesi ve yargılama giderlerinin eksik hesaplanması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 4.4.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.