YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3219
KARAR NO : 2008/4472
KARAR TARİHİ : 07.10.2008
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılardan … İnşaat AŞ. vekili ile … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı TMSF tarafından temlik alınan davada … vekili; davalı … ve …’ın dava dışı … Soğutma Klima Taahhüt Sanayi A.Ş’nin kredi borcuna davalılar … ve …’ın da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine anılan şirket ve davalılar aleyhine icra takibi yapıldığını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını bu nedenle davalılar … ve …’ın sahibi oldukları İstanbul, Büyükçekmece … Köyü 349 Ada 1 parselde kain üç adet bağımsız bölümün ilk olarak davalı … Sanayi A.Ş’ye ve bu şirket tarafından da diğer davalı … Endüstri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’ye satışına ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili kesinleşmiş bir takip bulunmadığını, satışların kötüniyetli olmadığını, alacaklının zaten taşınmazlar üzerinde ipoteğinin bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …, davacının elinde aciz belgesi bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Davalı … A.Ş vekili de taşınmazların ticari düşüncelerle satın alındığını, muvazaa olmadığını, davacının
elinde aciz belgesi bulunmadığını, satış bedelinin taşınmazlar üzerindeki ipotek de nazara alındığından düşük olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Endüstri Ltd. Şti. vekili davacının taşınmazlar üzerinde ipoteği mevcut bulunduğu için davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını tasarrufların kötüniyetli olmadığını, şirket adreslerinin de aynı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taşınmaz üzerindeki ipotek nazara alındığından satış bedeli ile gerçek bedel arasında misli fark bulunmadığı, davalı şirketlerin adreslerinin aynı olmadığı, davalıların birbirlerini tanıdıklarının ve kötüniyetli olduklarının ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalılardan … İnşaat Aş vekili ile … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece davacı tarafın davasını ispat edemediği, ivazlar arasında aşırı oransızlık bulunmadığı, davalıların birbirlerini tanımadıkları düşüncesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç toplanan delillere ve dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dosyadaki delillerden anlaşıldığına göre davalı borçlular … ve … … … Soğutma Klima Tic. San. AŞ.’nin kurucu ortaklarıdırlar. Adı geçen şirketin …’tan aldığı kredinin müşterek ve müteselsil kefili olmuşlardır. …’ın alacağı TMSF’ye devredilmiştir. Bu olgularla birlikte …’la olan kredi sözleşmesi 5.1.2001 tarihinde kat edilmiştir. Bu tarihi müteakiben tasarruf konusu 3 adet taşınmaz (mesken) paylı malikleri … ve … tarafından 26.1.2001 tarihinde … İnşaat ve Sanayi Tic. AŞ’ne satılmıştır. … İnyş. San. Tic. AŞ. satın aldığı bu taşınmazları 8.11.2001’de aynı bedelle … Endüstri San. Tic. Ltd. Şti.’ne satmıştır. … Endüstri San. Tic. Ltd. Şti. kuruluşunda (kuruluş 1.6.2001) Büyükdere Caddesinde Plat Plazada B Blok 4/67 Levent adresinde bulunmaktadır. (Ticaret Sicil Gazetesine göre) dosyadaki yazılardan ve kredi sözleşmelerinden anlaşıldığına göre … Soğutma Klima Ticaret Sanayi AŞ. ile … Endüstri Sanayi Ticaret Ltd.’nin kullandıkları
ticari amblemleri aynıdır. Herne kadar … Endüstri Sanayi ve Tic. Ltd.’nin kuruluşunda kurucuları başka kişiler ise de bu şirketin hisseleri kurucuları tarafından … …’e satılmıştır. Adı geçenlerin davalı borçluların kızları olduğu bildirilmektedir. Keza …’nun bu şirketin Genel Müdürü olduğu da bildirilmektedir. … İnşaat Sanayi ve Tic. AŞ.’nin ve … Endüstrü Sanayi ve Tic. Ltd.’nin (yetkililerinin) borçluların alacaklılarına zarar verme kastını bilmesi gerektiği üzerinde durulmalıdır.
Ayrıca taşınmazların tasarruf tarihi itibariyle gerçek toplam değeri 1.656.000YTL’ye ulaşmaktadır. Tapuda bedel olarak gösterilen toplam miktar ise ipotekler de dahil edildiğinde 1.472.000YTL’ye ulaşmaktadır. Gerektiğinde tarafların ödeme kayıt ve belgeleri de incelettirilmeli, gerçek değer ile satış bedelinin arasında fark bulunup bulunmadığı üzerinde durulmalıdır. Satış bedelinin gerçek değerin üzerinde olması durumununda hayatın gerçek akışına uyup uymadığı düşünülmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar … ve … İnş. San. ve Tic. AŞ. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 7.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.