YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/8276
KARAR NO : 2009/7639
KARAR TARİHİ : 10.11.2009
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali tescil veya tazminat istemlerine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 11.11.2008 gün ve saatte temyiz eden … … vekili … … geldi Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili, davalılardan … … İnşaat Ltd.Şti’nin verdiği ilan ile daire satın aldığını, bu suretle davalı S.S. … Konut … Kooperatifine ortak olduğunu, 1996 yılından beri düzenli olarak tüm ödemelerini yaptığını, hiçbir borcunun kalmadığının bildirildiğini, buna rağmen dairenin müvekkili adına tescil edilmediğini … sürerek, 8. Kat 21 numaralı dairenin müvekkiline ait olduğunun tespitini, kat mülkiyeti tesis edilmişse müvekkili adına tescilini, bu talebin mümkün olmaması halinde taşınmazın bu günkü değerinin ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, bunun dahi mümkün görülmemesi halinde yapılmış olan ödemelerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının kendi isteğiyle kooperatiften ayrılarak ödemiş olduğu parayı geri aldığını, kooperatifi ibra ettiğini, davacının daha sonra konut almak için müvekkili şirketle anlaştığını, ancak bir süre sonra ödeme yapamayacak durumda olduğunu belirttiğinden o güne kadar yaptığı tüm ödemelerin kendisine iade edildiğini, hatta bu hususta ibraname verdiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının davalı S.S…. … Kooperatifi ortağı iken, bilahare istifa ettiği, kooperatifte bulunan 24.200.000.000-TL’nin tamamını alarak kooperatifi ibra ettiği ve belgedeki imzanın davacı eli ürünü olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, kooperatif üyeliğine dayalı, yukarıda sırasıyla açıklanan istemlere ilişkin olup, mahkemece davacının istifa ettiği ve alacağının tamamını alarak kooperatifi ibra ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; hükme esas alınan ibranamede üyelik haklarına karşılık olarak alındığı belirtilen paranın yazılı olduğu bölümün davacının imzasının atıldığı kalemin rengine benzer şekilde çizgi ile çizildiği, ancak daha sonra çizilen kısmın altına ve üstüne sıkıştırılmak suretiyle alındığı iddia edilen meblağın yazıldığı görülmektedir. Davacı tarafça, bu hususta kooperatif üyeliğinden ayrılarak davalı şirket ile sözleşme ilişkisine girilmek suretiyle daireyi almak amacıyla bu belgenin imzalandığı, meblağ kısmının sonradan doldurulduğu, belge karşılığında para alınmadığı savunulmuştur. Diğer yandan, mahkeme kararında dayanılan ve daha önce Yargıtay tarafından onanan iki
ayrı dava dosyasından birinde ibranamenin meblağ yazılan kısımda çizgi olmadığı, diğerinde ise ibranamenin dosya içinde bulunmadığı görüldüğünden, anılan kararlar bu davada emsal oluşturmamaktadır. Bu itibarla, mahkemece, mevcut durumuna göre ibranamenin, davacının kooperatiften alacağını aldığını ispata yeterli olmadığı gözetilerek, davacının açıklanan iddialarının yeterince araştırılması, bu bağlamda davalı kooperatifte davacının durumunda olan diğer üyelerin durumlarının ve kooperatif kayıtlarına göre yapıldığı iddia edilen ödemelerin gerçekten ödenip ödenmediğinin araştırılması, varılacak sonuca göre davacının durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inçelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 550.00.TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı tarafa verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine,10.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.